The Rational Male von Rollo Tomassi
Übersetzt von Sam Sapiol
Kapitelauswahl:
Gesellschaftliche Konventionen
Oft befinde ich mich mitten in einem sozial-psychologischen Ausbruch zu einem bestimmten Thema, wenn ich plötzlich innehalte, weil ich meinen eigenen Advocatus Diaboli spiele, während ich tippe und laut denke. Ich muss die Absätze überprüfen und bearbeiten, die ich die letzten zwei Stunden konstruiert habe, weil ich nicht berücksichtigt habe, wie andere meine Absicht interpretieren könnten. Manchmal habe ich auch Elemente übersehen und musste zurückgehen und dieses Problem angehen oder zumindest eine Quelle bereithalten, um auf die vorhersehbaren Gegenargumente vorbereitet zu sein.
Unnötig zu erwähnen, es ist ein mühsamer Prozess. Ich habe jedoch festgestellt, dass das Starten von Blog-Themen im Hinblick auf bestimmte Theorien und Ideen, unter Berücksichtigung dessen, wie ihre Absicht interpretiert wird, mir sehr hilft. Also mit diesem Gedanken im Hinterkopf präsentiere ich einen bestimmten Abschnitt meiner Arbeit hier, um zu sehen, wie der Konsens über das ist, was ich als operative gesellschaftliche Konventionen bezeichnet habe. Ursprünglich hatte ich den Abschnitt “Operative Feminine Soziale Konventionen” betitelt, und vielleicht werde ich das immer noch tun, aber nachdem Sie dies gelesen haben, werden Sie sehen, wie diese Konventionen (oder Künste) Männer brauchen, die mitspielen, damit sie überhaupt existieren können, oder so habe ich überlegt.
Operative Gesellschaftliche Konventionen
In der ‘Community’ sind uns eine standardmäßige Reihe von Problemen allzu vertraut, die uns oft um Rat gefragt werden – “Sollte ich jüngere/ältere Frauen mit/ohne Kinder daten?” “Wie sieht es mit Frauen mit Geld/Karriere aus?” usw. Zum Beispiel. So oft werden wir um unsere Meinung zu diesen Dilemmata gebeten, dass wir dazu neigen, eine Standardantwort zurückzugeben. Auch ich zähle mich zu denen, die das tun. Ich bin sehr geneigt, den Wald vor lauter Bäumen zu sehen, sozusagen, und mit meiner Standby-Antwort “Mehrere Eisen im Feuer haben” oder “Weiter zum Nächsten” zu antworten. Während diese Reaktionen für diejenigen, die sie zum ersten Mal lesen (und hoffentlich zum ersten Mal ihre Augen öffnen), neu sind, wurde mir klar, dass ich schuldig war, den Wald nicht im Hinblick darauf zu sehen, warum bestimmte Themen für den Beta-AFC und den angehenden Game-Studenten gleichermaßen so häufig auftretende Probleme sind.
In den meisten Fällen deckt die Platten-Theorie eine Vielzahl von AFC-Sünden ab, aber meine Sorge galt dem Verständnis, warum diese Dilemmata so oft auftauchen und was ihre Wurzelursache ist. Zu diesem Zweck habe ich versucht, die Symptome (d.h. die häufig damit verbundenen Probleme) auf die dahinterliegende Motivation (d.h. die Krankheit statt die Symptome) zu ‘destillieren’. Dies führte mich zu einer neuen Theorie der Operativen Gesellschaftlichen Konventionen.
Ich habe bereits auf meinem Blog und in mehr Forenthreads als ich mich erinnern möchte über diese Konventionen geschrieben, aber ich habe die Idee nie wirklich eingehend erforscht. Im Grunde genommen werden alle Symptome dieser Konventionen als häufig auftretende Probleme dargestellt, mit denen Männer konfrontiert werden. Aber die Krankheit ist der latente Zweck dieser Konventionen. Für jeden Mann, der fragt, ob es eine gute Idee ist, eine alleinerziehende Mutter oder eine ältere Frau zu daten, gibt es eine alleinerziehende Mutter oder eine ältere Frau, die die pro-seite dieser Konvention aufrechterhält, um ihre Fähigkeit sicherzustellen, einen Mann zu sichern, der für sie sorgen kann. Ich werde jetzt nicht in den bio-psychologischen Aspekt davon abschweifen, warum dies für Frauen (und in einigen Fällen auch für Männer) ein so wichtiger Antrieb ist. Stattdessen werde ich mich auf bestimmte Konventionen konzentrieren, wie sie funktionieren und ihre latente operative Funktion.
Scham
Möglicherweise ist die einfachste und erkennbarste Form gesellschaftlicher Konvention die Scham. Nicht nur das, sie ist auch die am einfachsten anwendbare und weitestgehend akzeptierte Form – nicht nur von Frauen jeden Alters und jeder Beschreibung, sondern auch von der Populärkultur und den Medien.
Beispiele:
“Männer sollten Frauen in ihrem eigenen Alter daten.”
“Männer sollten nicht so ‘oberflächlich’ sein, um alleinerziehende Mütter als langfristige Partner abzulehnen.”
“Männer haben ‘zerbrechliche Egos’, die ständige Bestätigung in einer fast kindlichen Art respektieren müssen.”
“Männer fühlen sich von ‘erfolgreichen’ Frauen bedroht.”
Zusammen mit der Popularisierung von Mythen sind all diese subtile (und nicht so subtile) Manipulationen von Scham. Jedes Beispiel ist eine operative gesellschaftliche Konvention, die einen Mann in die Position bringt, einem idealisierten Standard gerecht zu werden, der gleichzeitig den Standard für eine Frau erhöht und sie somit in eine bessere Position der sexuellen Auswahl bringt und in einigen Fällen das wahrgenommene Spielfeld in Bezug auf die weibliche Konkurrenzdynamik ausgleicht (d.h. alleinerziehende Mütter, ältere und berufstätige Frauen sollten genauso sexuell vermarktbar sein wie die jüngeren Frauen, die Männer biologisch bevorzugen).
Der “Oberflächlichkeits”-Effekt – Der nützliche Mythos der Oberflächlichkeit.
Ich erwähne dies am Rande der Scham-Methodologie, da es mir erscheint, als sei es die Wurzel der operativen Scham. In all den oben genannten Beispielen (oder Symptomen) kommt die Erwartungslast, die auf einem Mann liegt, mit der Bedrohung einher, als “oberflächlich” wahrgenommen zu werden. Mit anderen Worten, allein die Frage, ob ein Mann eine alleinerziehende Mutter daten sollte oder nicht, wird mit der versteckten Bedrohung verbunden, dass Frauen (Mütter oder nicht) den fragenden Mann als “oberflächlich” brandmarken könnten. Dieser “Oberflächlichkeits”-Effekt ist so weit verbreitet, dass er bei so vielen AFCs (junge und ältere, die ich beraten habe) zu einer automatischen Verteidigung wird. Selbst unter Bedingungen völliger Anonymität wird der “Oberflächlichkeits”-Effekt so stark im Ego der Persönlichkeit verankert, dass allein das Potenzial, als “oberflächlich” wahrgenommen zu werden, unterbewusst vermieden wird.
Dies ist ein großes Hindernis bei der Transition von AFC zu positiver Männlichkeit. Zunächst lachen alle AFCs über PUA-Techniken (Cocky & Funny, Peacocking, Neg Hits usw.), weil sie das Potenzial haben, als ‘oberflächlich’ wahrgenommen zu werden. Die Wahrheit ist, dass wir individuell nur so oberflächlich sind, wie unsere eigenen Selbstwahrnehmungen es zulassen, aber der “Oberflächlichkeits”-Effekt ist eine nützliche Konvention, solange er Männer dazu bringt, an ihrer Echtheit und Selbstvalidierung zu zweifeln, um im Gegenzug Intimität von Frauen zu erhalten.
Beispiele:
Frauen dürfen Männer ‘verstehen’, aber Frauen müssen für Männer immer ein Mysterium bleiben.
“Glück haben” mit einer Frau, wenn es um Sex geht.
Methoden der Auswahl-Position-Versicherung drehen sich darum, die Knappheitsmentalität bei Männern zu fördern. Wenn der Wert aufgebläht werden kann, kann der Wert gesteigert werden, was wiederum einen kontrollierenden Rahmen gewährleistet. Diese Konvention hält am Femininen Mystique oder an der Mythologie der weiblichen Intuition fest. Solange Frauen “unerkennbar” bleiben, gibt es weniger Motivation, sie verstehen zu wollen. In der Tat entmutigt diese Konvention aktiv jeden Versuch, das Weibliche zu verstehen. Männer haben sie so stark übernommen und geben sie wieder, ohne sich dessen bewusst zu sein.
Das ist genau der Grund, warum Männer Männer auslachen, die versuchen, ein anwendbares Verständnis für Frauen zu erlangen, sei es in Büchern, DVDs, PUA-Seminaren oder im Internet. Es ist auch der Grund, warum Männer, die behaupten, wie Frauen funktionieren, belächelt werden; es ist ein perfektes Paradoxon – das Weibliche zu verstehen oder zu behaupten, das Weibliche zu kennen, ist nicht nur lächerlich, sondern es versetzt einen Mann in den “Oberflächlichkeits”-Effekt.
Soziale Fluchtklauseln – Ein Vorrecht der Frau
Beispiele:
Frauen haben immer das Vorrecht, ihre Meinung zu ändern. Männer müssen entschlossen sein.
Proaktive und reaktive Pseudo-Freundschaftsablehnungen:
LJBF-Ablehnungen – “Ich habe bereits einen Freund” (Freund-Entschuldigungen) oder “Ich bin derzeit nicht an einer Beziehung interessiert” Ablehnungen.
Standard-Opferrolle der Frau
Fluchtklauseln bieten Frauen immer eine Ausstiegsmöglichkeit und entbinden sie von oder reduzieren dramatisch ihre Verantwortung für die persönliche Rechenschaftspflicht durch soziale Verstärkung. Eine Stripperin kann sich über ihre Selbstabwertung durch Männer beschweren, aber völlig schuldlos für ihre Entscheidung, zu strippen, sein, aufgrund ihrer sozialen Bedingungen, die wiederum das wahrgenommene Ergebnis einer von Männern kontrollierten Gesellschaft sind.
Das weibliche Vorrecht ist seit der frühen Renaissance und dem Aufkommen der “höfischen Liebe” eine akzeptierte soziale Norm. Wie die Konvention der Positionsversicherung dient auch diese dazu, sicherzustellen, dass die “geheimnisvolle Frau” in ihrer Mehrdeutigkeit durch sozial plausible Verstärkung validiert wird. Das Gegenteil dieser Konvention gilt für Männer, sie müssen entschlossen sein und akzeptieren, dass eine Frau “das Recht hat, ihre Meinung zu ändern”.
Dies und die Aussicht auf die Intimitätsbelohnung einer Frau sind der Grund, warum es gesellschaftlich akzeptabel ist, dass ein Mann Stunden wartet, bis eine Frau sich für ein Date vorbereitet/erscheint, während es für einen Mann der Todesstoß ist, mehr als 5-10 Minuten zu spät zu sein. Er muss pünktlich sein, ihr wird Nachsicht gewährt.
Ich denke nicht, dass ich zu sehr ins Detail gehen muss bezüglich der LJBF (“Lass uns einfach Freunde sein”) Fluchtklausel, aber ich füge hinzu, dass die LJBF-Ablehnung vielleicht die nützlichste Konvention ist, die je von Frauen erfunden wurde. Die LJBF-Ablehnung hat klassisch dafür gesorgt, dass eine Frau einen Mann ablehnen kann, aber trotzdem seine vorherige Aufmerksamkeit behält. Es legt auch die Verantwortung für die Ablehnung zurück auf seine Schultern, denn wenn er die “Angebot der Freundschaft” ablehnt, ist er dann dafür verantwortlich, diese Freundschaft zu pflegen. Natürlich kann dies heutzutage für Frauen nach hinten losgehen, da der Standard-AFC eine LJBF-Ablehnung in der irrigen Hoffnung akzeptiert, sich als würdig ihrer Intimität zu “beweisen”, indem er der perfekte “Surrogat-Freund” ist – er erfüllt alle ihre Aufmerksamkeits- und Loyalitätsvoraussetzungen, ohne eine Gegenleistung ihrer eigenen Intimität zu erwarten.
Sexuelle Konkurrenz-Sabotage
Beispiele:
“Sie ist eine ‘Schlampe’ – er ist ein ‘Schwuler’” und die Subkommunikation in der Terminologie.
Hinterhältige Bemerkungen, Klatsch, weibliche Kommunikationsmethoden
Diese Konvention ist der Rufzerstörer und es ist leicht, dies im Feld zu beobachten. Da es auch den Aufmerksamkeitsbedürfnissen einer Frau dient, gehört es zu den gesellschaftlich akzeptabelsten und weit verbreitetsten Konventionen, jedoch erfordert es einige Überlegungen, um die Grundlagen und den latenten Zweck dieser Konvention zu verstehen. Wenn Frauen Klatsch betreiben, geschieht dies natürlich, da es eine emotionale Form der Kommunikation ist (Männer neigen weit weniger dazu, Klatsch zu verwenden), aber der Zweck besteht darin, einen potenziellen sexuellen Konkurrenten zu disqualifizieren.
Im Hinblick auf weiblichen Klatsch unter Frauen wird damit das Aufmerksamkeitsbedürfnis befriedigt. Wenn jedoch Männer in die Sensationsgier einbezogen werden, wird es zu einem Instrument der Qualifikation. Wenn gesagt wird, dass eine Frau eine “Schlampe” ist, lautet die Subkommunikation: “Sie schläft mit vielen Männern und sollte daher als Kandidatin, die eines Mannes Fähigkeit zur langfristigen Versorgung verdient, disqualifiziert werden, aufgrund ihrer offensichtlichen Unfähigkeit, einem einzelnen männlichen Individuum treu zu bleiben.” Dies wird dann zur ultimativen Waffe, um die (langfristige) sexuelle Auswahl eines Mannes zu beeinflussen.
Ich möchte auch hinzufügen, dass dieser Zucht-Sabotage nicht nur auf Frauen beschränkt ist. Was ist das erste, was die meisten Männer über einen anderen, anonymen, extrem attraktiven Mann zu sagen pflegen? “Er ist wahrscheinlich ein Schwuler.”
Männer haben diese Konvention von Frauen gelernt, sie disqualifizieren einen Mann sexuell auf die umfassendste Weise möglich; “dieser Kerl mag so attraktiv sein wie ein Model aus der GQ, aber er würde niemals mit einer Frau züchten und ist daher als Kandidat für deine Intimität disqualifiziert.”
Neudefinition der Geschlechterrollen
Beispiele:
Männlichkeit ist lächerlich und/oder negativ, mit dem Potenzial für gewalttätige Extreme.
“Männer sollten Kontakt zu ihrer femininen Seite aufnehmen.” – Identifikation als falsche Anziehung.
Obwohl es noch mehr operative Konventionen zu skizzieren gibt, werde ich mit dieser enden, der offensichtlichsten und am meisten diskutierten Konvention. Es mangelt nicht an Artikeln, die dieser Konvention gewidmet sind, daher werde ich das, was bereits gesagt wurde, nicht wiederholen. Stattdessen sollte ich auf den latenten Zweck hinter der Popularität und der massenkulturellen Akzeptanz dieser, der schädlichsten Konvention, hinweisen. Die Funktion hinter dieser Konvention könnte die Förderung von Androgynie als idealen Zustand sein, oder ein Machtstruggle, um männliche und weibliche Attribute neu zu definieren, oder sogar, um Frauen als Hauptauswählerinnen bei der Paarung zu sichern. All das kann argumentiert werden und ist gültig, insbesondere wenn man bedenkt, wie anfällig Männer heute dafür sind, diese Konvention zu akzeptieren und aufrechtzuerhalten. Ich denke jedoch, der tiefere Zweck, die eigentliche latente Funktion, ist ein Auswahlprozess der sexuellen Selektion.
Es ist der Mann, der Kontakt zu seiner männlichen Seite hält, der Kerl, der trotz all der Popkultur, die sein Geschlecht herabwürdigt und verspottet, sowie den Aspekten, die es zu einer notwendigen, positiven Stärke der menschlichen Gesellschaft machen, die Einflüsse widerstehen wird, die versuchen, es in etwas umzuwandeln, wofür es nie gedacht war; es ist dieser Mann und sein Selbstbewusstsein, das Frauen auf der ganzen Welt unwiderstehlich finden.
Er verkörpert die männliche Erregung, die ihre Weiblichkeit gesucht hat, und sie können es nicht erklären. Dies ist der ultimative Meta-Shittest in der sexuellen Auswahl – herauszufinden oder zu lernen, was es bedeutet, positiv männlich zu sein, und das trotz einer Welt, die sein Geschlecht ständig schmäht, die ihm sagt, dass er durch sein Testosteron vergiftet ist, während sie dieselben maskulinen Attribute als positiv für Frauen bestätigt.
Es ist der Kerl, der versteht, dass Geschlechtsunterschiede, nicht androgyne Ähnlichkeiten, uns stark machen. Es ist der Mann, der erkennen kann, dass die Geschlechter dazu bestimmt waren, komplementär zu sein, nicht gegnerisch, der diesen Shittest besteht. Die Neudefinition der Geschlechter, als soziale Konvention, dient als Filtermechanismus für Alphas.
Nachdem ich die Eigenschaften des AFC (Durchschnittlicher Frustrationskandidat) detailliert dargestellt habe, finde ich es notwendig zu veranschaulichen, dass soziale Konventionen nicht ausschließlich in den Bereich der femininen Agenda fallen. AFCs haben ihre eigenen sozialen Konventionen – solche, die von der Beta-Mentalität häufig praktiziert und selbstverstärkt werden. Mir ist bewusst, dass einige dieser Konventionen einigen Lesern unter die Haut gehen werden, bitte versuchen Sie jedoch, dies objektiv zu tun, während Sie dies lesen. Ich schreibe dies als Beobachtung; es ist nicht beabsichtigt, jemanden persönlich anzugreifen.
Man könnte die sozialen Konventionen des AFC auch als AFC-Rationalisierungen bezeichnen, aber ich denke, das ignoriert das sozial verstärkende Element dieser Konventionen. Als ich die Eigenschaften des AFC beschrieb, skizzierte ich die charakteristischen Eigenschaften, Verhaltensweisen und die Grundlage des mentalen Schemas, die gemeinhin als AFC-Eigenschaften angesehen werden. Dies war eine kurze Liste, um einige grundlegende Elemente zur Identifizierung und Bewältigung einer Beta-Mentalität zusammenzufassen und einem AFC bei der Veränderung zu helfen. Soziale Konventionen sind insofern anders, als sie durch soziale Verstärkung (normalerweise von beiden Geschlechtern) rationalisierte Verhaltensweisen sind. Technisch gesehen könnten einige der von mir zuvor beschriebenen AFC-Eigenschaften ebenfalls als soziale Konventionen betrachtet werden, aber ich versuchte, die Symptome anstelle der Ursache anzusprechen.
Ich werde noch einige weitere Beispiele für das definieren, was ich am häufigsten als AFC-Mentalität wahrnehme und was sozial verstärkt wird. Ein großer Teil des Internalisierungsprozesses dieser Konventionen ist, dass sie aus sozialer Sicht unangreifbar sind (oder zumindest unklug, dies zu tun). Mit anderen Worten, die übliche Reaktion darauf wäre, sie weiter zu verstärken, anstatt sie in Frage zu stellen, und dies wird dann zu einem integralen Bestandteil des Internalisierungsprozesses.
Der Mythos der “qualitätsvollen” Frau
Es scheint, als ob ich in der Männerwelt ständig von der nie endenden Suche nach einer “qualitätsvollen” Frau lese. Es gibt immer genügend Artikel und Kommentarstränge, die nach klaren Definitionen dafür fragen, was eine “qualitätsvolle” Frau ausmacht, und die Frauen geschickt in zwei Lager aufteilen – “qualitätsvolle Frauen” und Huren, als gäbe es keinen Mittelweg oder Grauzone. Wie einfach wird es, eine Frau aufgrund ihrer Verfehlungen (so abscheulich, wie sie wahrgenommen werden) für eine dieser Kategorien zu qualifizieren. Dies ist binäres Denken in seiner besten Form – an oder aus, schwarz oder weiß, qualitätsvolle Frau oder Hure.
Ich denke, der Begriff ‘qualitätsvolle’ Frau ist irreführend. Jungs tendieren dazu, diesen Begriff nach Belieben anzuwenden, nicht so sehr, um zu definieren, was sie an einer Frau mögen würden (was eigentlich eine Idealvorstellung ist), sondern um Frauen auszuschließen, bei denen sie ohnehin keine Chance hatten, oder versehentlich zu viel Aufwand und zu viel Fokus angewendet haben, nur um zurückgewiesen zu werden. Dies soll nicht bedeuten, dass es keine Frauen gibt, die bösartig oder unbedacht handeln werden, noch behaupte ich, dass sie dafür einfach entschuldigt werden sollten. Was ich sage, ist, dass es eine sehr AFC-typische Neigung ist, Frauen an vorherigen Idealvorstellungen zu messen und sie bequemerweise als weniger “qualitätsvoll” abzutun, wenn du nicht in der Lage bist, ihr Verhalten vorherzusagen, geschweige denn zu kontrollieren.
Die Gefahren, die in dieser Konvention liegen, sind, dass sich der AFC (oder sogar der ‘aufgeklärte Mann’, der dieser Konvention folgt) dann auf das beschränkt, was er als eine qualitätsvolle Frau wahrnimmt, basierend auf einer “sauertraubenartigen” Konditionierung. So landen sie schließlich aus Versehen bei einer “qualitätsvollen” Frau, weil sie die einzige Kandidatin ist, die ihn für ihre Intimität akzeptieren würde. Es wird sich selbst erfüllende Prophezeiung durch Ausschlussverfahren. Wenn man es logisch betrachtet, schießen sie den Pfeil ab, malen das Ziel darum und nennen es einen Treffer, wonach sie sich gut fühlen, weil sie an einer (fehlgeleiteten) Überzeugung festgehalten haben.
Warum ist das also eine soziale Konvention? Weil sie sozial nicht angreifbar ist. Da diese Konvention auf einer binären Prämisse basiert, würde wahrscheinlich niemand sie in Frage stellen. Es wäre töricht von mir zu sagen: “Ja, Herr Trottel, ich denke, du solltest Frauen meiden, die du für qualitätsvoll hältst.” Nicht nur das, sondern wir alle erhalten eine gewisse Befriedigung aus der Bestätigung, die von anderen Männern kommt, die unsere Einschätzung darüber bestätigen, in welche Kategorie eine Frau passen sollte. So wird sie sozial verstärkt.
Vorsicht, deine Notwendigkeit zu einer Tugend zu machen, indem du eine qualitätsvolle Frau als Ersatz für eine Einseitigkeit-Idealisierung betrachtest.
Der Mythos der ausgewichenen Kugel
In meinem Leben hatte ich mit über 40 Frauen Sex, und ich habe nie eine Geschlechtskrankheit bekommen, noch habe ich jemanden schwanger gemacht. Ich kann auch auf Männer hinweisen, die Herpes von den einzigen Frauen bekommen haben, mit denen sie je Sex hatten. Die Tatsache ist, dass du genauso gut ein Rockstar sein und Hunderte von Frauen haben kannst, ohne Konsequenzen zu erleiden, und du kannst ein jungfräulicher Heiliger sein und in deiner Hochzeitsnacht eine Krankheit bekommen.
Der Mythos der ausgewichenen Kugel ist eine soziale Konvention, die in der Rationalisierung verwurzelt ist, dass Monogamie den Zweck erfüllt, sexuell übertragbare Krankheiten zu kontrollieren, und daher sind weniger Partner begehrenswerter als viele. Statistisch gesehen mag das auf den ersten Blick logisch erscheinen. Weniger Gelegenheiten für sexuellen Kontakt würden tatsächlich das Risiko von einer einzigen Person verringern, aber leider ist das keine praktische Schätzung. Du musst die Zahlen auch darauf basieren, wie viele Sexualpartner du und dein monogamer Partner hattet, aber auch, wie viele vorherige Partner sie hatten und wie viele diese Partner ebenfalls hatten und so weiter exponentiell. Trotz all dem überwiegen die Chancen, an einer Form von Krebs, Herzerkrankungen, rauch- oder übergewichtsbedingten Krankheiten oder sogar an einem alkoholbedingten Verkehrsunfall in der westlichen Gesellschaft zu sterben, bei weitem jedes Risiko, an einer Geschlechtskrankheit zu sterben. Die Sterblichkeitsrate bei Gonorrhoe, Syphilis, Chlamydien, Herpes und sogar HIV ist im Vergleich zu vielen anderen – in einigen Fällen leicht vermeidbaren – Krankheiten gering.
Natürlich wäre ich bei dieser sozialen Konvention grob fahrlässig und würde von der Öffentlichkeit heftig kritisiert werden, wenn ich auch nur andeuten würde, dass ich befürworte, geschweige denn empfehle, dass ein Mann seine Möglichkeiten erkundet und seine Erfahrungen erweitert, indem er mit mehreren Partnern Sex hat. Auch hier ist diese soziale Konvention unantastbar. Es klingt vernünftig: “Mann, bin ich froh, dass ich geheiratet / zusammengezogen / bei dem einzigen Mädchen geblieben bin, mit dem ich jemals die Gelegenheit hatte, Sex zu haben, und keine Krankheit bekommen habe, puh!” Es klingt nach Überzeugung, wenn es in Wirklichkeit eine Rationalisierung für das Fehlen anderer realistischer Optionen mit Frauen oder eine Unfähigkeit ist, mit der Angst vor Ablehnung von mehreren Seiten umzugehen. Wiederum wird die Notwendigkeit zur Tugend.
Lage, Lage, Lage
Eine weitere häufige Konstruktion ist die Annahme, dass weniger wünschenswerte (niedrige Qualität) Frauen zwangsläufig in Bars und Clubs (oder anderen Orten “schlechten Rufs”) zu finden sein werden. So wird der Trottel diese Orte nur zu bereitwillig meiden. Dies ist wiederum ein weiteres Beispiel für die binäre Logik eines AFC und ignoriert völlig, dass A.) Frauen, mit denen sie eine erfolgreiche Verbindung herstellen könnten, tatsächlich Clubs besuchen, und B.) weniger wünschenswerte Frauen auch an “alternativen” Treffpunkten getroffen werden können (Café, Universitätscampus, Bibliothek, Bibelstudium oder jede Menge anderer “sicherer Orte”). Allerdings sind Annäherungsversuche in einem Club für den unerfahrenen Game-Anhänger und AFC gleichermaßen schwierig. Es gibt viel Konkurrenz und viel Potenzial für “Echtzeit”-Ablehnung für den unvorbereiteten. Indem der AFC dieses Manko im Game durch die Verurteilung solcher Orte kaschiert, denkt er, er schlägt zwei Fliegen mit einer Klappe – er schützt sein Ego vor realer Ablehnung und wird von der “richtigen” Gesellschaft (siehe Leute, die trotzdem in Clubs gehen) als aufrechte Person gelobt, weil er diese “Höhlen der Laster” meidet.
Der Mythos der “Anderen Typen”
Dies ist vielleicht die gefährlichste AFC-Sozialkonvention.
Wir alle möchten glauben, dass wir einzigartige und besondere Individuen sind. Es ist ein tröstlicher Gedanke, aber unsere Einzigartigkeit bedeutet nichts, wenn sie nicht geschätzt wird. Wir würden alle gerne schön, talentiert, intelligent und auf irgendeine Weise außergewöhnlich sein und dass andere diese Qualitäten uneingeschränkt bemerken.
Das ist die Grundlage für die Konvention “Nicht wie andere Typen”. Die Idee ist, dass der AFC in einem höheren Maße für seine persönlichen Überzeugungen und/oder seine größere Fähigkeit, sich mit den erklärten Voraussetzungen einer Frau für einen Mann zu identifizieren, geschätzt werden kann und wird, indem er sich mit den nebulösen “anderen Typen” vergleicht, die wahrgenommen werden, um sich nicht an ihre erklärten Bedingungen für Intimität zu halten. Die Absicht ist im Wesentlichen, soziale Beweise für Anziehungskraft selbst zu generieren, während ein echtes soziales Element durch soziale Beweise ersetzt wird.
Die Fehlvorstellung in diesem Schema ist, dass es immer besser ist, soziale Beweise zu demonstrieren, als sie zu erklären, aber das geht dem AFC, der dieser Konvention folgt, verloren. Dies wird nur noch dadurch verstärkt, dass er von anderen AFCs (und eigentlich von der Gesellschaft im Allgemeinen) die gleiche Verstärkung erhält, die seinen Wunsch, die phantomhaften “anderen Typen” zu übertreffen, teilen. Er wird von Männern und Frauen gleichermaßen auf den Rücken geklopft und gelobt, weil er seine Persönlichkeit freiwillig umformt, um besser zu einer Frau zu passen, die als ideale Frau wahrgenommen wird, und ihm in so vielen Worten gesagt wird: “Oh AFC… Ich bin so froh, dass du nicht wie andere Typen bist.” Du kannst dem Kerl nicht die Schuld geben. Er glaubt wirklich an seine nette Kerl Überzeugung, und jeder applaudiert ihm dafür.
Ich würde behaupten, dass 95% der Männer sich überhaupt nicht bewusst sind, dass sie eine soziale Konvention wiederholen oder verstärken, weil die Konvention so in unser soziales Gefüge eingebettet ist, dass sie als selbstverständlich angesehen wird. Die effektivsten sozialen Konventionen sind solche, bei denen das Subjekt bereitwillig seine eigenen Interessen unterwirft, das Hinterfragen entmutigt und diese Person dazu neigt, die Konvention bei anderen zu fördern und zu verstärken. Das ist das Wesentliche der Matrix; alles kann normal werden.
Ich stoße den ganzen Tag über auf AFC-Mentalitäten in meiner Arbeit, und ich begegne ihnen nicht nur von Männern. Oft genug finde ich mich in einer sozialen oder beruflichen Umgebung, in der Frauen eine AFC-Haltung schüren und Männer, die sich scherzhaft auf sie einlassen, um sich mit diesen Frauen zu identifizieren, um für weibliche Intimität zu qualifizieren. Dieser popkulturelle “Zustimmungsfaktor” wird als unhinterfragte Norm betrachtet. Es wird erwartet, dass frauenzentrierte soziale Konventionen einfach eine Tatsache sind, ohne dass kritisches Denken erforderlich ist.
Für einen positiv maskulinen Mann gibt es keine bessere Gelegenheit, sich abzuheben und die Saat des kritischen Denkens in AFCs zu pflanzen, als wenn dir solche sozialen Situationen präsentiert werden. Ich denke, die meisten Männer haben nicht den Mut, ein Feuerzeug zu sein, um nicht als Höhlenmensch wahrgenommen zu werden, aber es ist eine gute Gelegenheit, sich wirklich von “anderen Typen” abzuheben, wenn du es tust.
Das Konzept der Verpflichtung ist ein fantastisches Instrument für Frauen. Männer können gleichzeitig für das Nicht-Einhalten einer Verpflichtung, die ihnen zugutekommt, beschämt werden und dennoch für das treue Festhalten an einer Verpflichtung, die ihnen nicht zugutekommt, beschämt werden. Die soziale Konvention ist so ausgereift, dass es sogar einen niedlichen Begriff dafür gibt – “Verpflichtungsphobie” oder “Verpflichtungsphobiker”.
Hier wird die Kontrolle über die Botschaft interessant; das Prinzip der Verpflichtung wird in feminine Zentrierung perfekt gegossen. Die Idee ist, dass Verpflichtung nur in einer von Frauen definierten Realität Bedeutung haben sollte. Ironischerweise verpflichten sich Männer viel schneller zu Idealen, Familie, Militär, Geschäftsunternehmungen oder Partnerschaften und Dienstbarkeit als Frauen die Fähigkeit haben zu schätzen, denn das dient nicht ihrer Bedürfnissen. Mit anderen Worten, eine Verpflichtung zu etwas, das nicht direkt dem Femininen zugute kommt, ist keine Verpflichtung; Antwort? Verpflichtung neu definieren, um weibliche Interessen einzigartig widerzuspiegeln.
Immer wenn ich mich in diese Debatten über Untreue (meistens aus der männlichen Perspektive) einmische, und es zu einem unmoralischen / amoralischen / moralistischen Menage à trois wird, frage ich mich, was das größere “moralische” Gebot ist: der Ehefrau trotz einer lieblosen, leidenschaftslosen, geschlechtslosen Partnerin treu zu bleiben, oder diese Verpflichtung zu brechen, um der Verpflichtung nachzugehen, die man sich selbst als “überlegener” Mann schuldet, der einen besseren “Qualitätspartner” verdient?
Was hat moralische Priorität, eine Verpflichtung gegenüber sich selbst oder eine Verpflichtung gegenüber der Ehe? Es ist leicht, die Flagge der Selbstgerechtigkeit zu schwenken, wenn es um eine Frage von richtig oder falsch geht. Es ist viel schwieriger, wenn es um richtig oder richtig geht. Ich habe keinen Zweifel daran, dass alle Antworten darauf völlig situationsbedingt sein werden, rationalisiert im Wind drehen, und vielleicht ist das es, was für dich entscheidet, aber denke einen Moment lang darüber nach, was man für das andere opfern muss.
Was du nicht verneinen kannst, ist dein Meister und macht dich zu seinem Sklaven.
Dies ist ein beliebtes Stilmittel für moralische Argumente, bei denen es eine klar definierte Richtig- und Falschheit gibt. Allerdings macht dich nach dieser Definition nicht die Verpflichtung von Natur aus zu einem “Sklaven”? Wenn du aufgrund der Umstände einer Verpflichtung nicht figurativ “nein” zu dieser (oder aufgrund dieser) Verpflichtung sagen kannst, bist du dann nicht ein Sklave?
Du kannst sogar die Ehe aus der Gleichung herausnehmen; wenn ich eine feste Beziehung mit einer Freundin habe und im Laufe dieser Beziehung feststelle, dass sie nicht das ist, was ich suche (aus welchen Gründen auch immer, nicht nur Sex), obwohl sie 100%ig treu zu mir und der Beziehung steht, sollte ich dann diese Verpflichtung brechen? Wenn ich es tue, bin ich dann unethisch, weil ich diese Verpflichtung gebrochen habe, unabhängig davon, wie ich sie breche? Sollte die Verpflichtung zu meinem eigenen Wohlbefinden und zukünftigem Glück durch eine andere Verpflichtung beeinträchtigt werden?
Was ist meine Verpflichtung; mich selbst vernachlässigen zugunsten einer schlechten Verpflichtung oder dem Prinzip der Verpflichtung selbst?
Meiner Meinung nach sollte Verpflichtung eine Funktion echten Verlangens sein. Idealerweise sollte die Verpflichtung zu etwas so leidenschaftlich sein, dass die Begrenzung zukünftiger Möglichkeiten, die aus dieser Verpflichtung resultieren, ein gerechter und gegenseitig geschätzter Austausch ist. Das ist leider für die meisten Menschen in jeder Form von Verpflichtung selten der Fall, weil Menschen, Umstände, Gelegenheiten und Bedingungen immer im Fluss sind. Eine Verpflichtung, die einmal als gerechter Opfer dargestellt wurde, kann sich fünf Jahre später je nach den Umständen als lähmend erweisen.
Also, worauf ich hinaus will, ist, wo ziehst du die Grenze? Die Leute werden verrückt, wenn ich vorschlage, dass ein Typ ein Mädchen NÄCHSTER wird, das offensichtlich alle Anzeichen zeigt, dass sie ihn benutzt (oder das bewiesen hat), und dann zwei Kommentare weiter vorschlage, dass es die Aufgabe der Männer ist, Frauen durch “weggehen” zu prüfen. Wenn ich ein Leben habe und nur ein kostbares Leben, um es zu leben, was ist wichtiger; eine Verpflichtung sich selbst gegenüber im Lernen und Sichern der besten Optionen für ein Leben oder die Verpflichtung gegenüber dem Prinzip selbstloser Verpflichtung?
In der “Gemeinschaft” sagen wir Neulingen unverblümt, dass sie sich der Selbstverbesserung widmen sollen; das Beste für sie zu suchen und zu erreichen – mit anderen Worten, sich in möglichst positiver Weise bedingungslos ihrer eigenen Sache zu verpflichten.
Ich würde behaupten, dass echtes Verlangen ein notwendiges Vorläufer dafür ist, aber indem wir diese egoistische Verbesserung befürworten, tun wir ihnen dann nicht einen schlechten Dienst, wenn ihre Pflicht auf das Prinzip der Verpflichtung ausgerichtet sein sollte, selbst wenn diese Verpflichtung zu einem positiven Selbst (oder werden wird), schädlich ist? Was hat mehr Gewicht, ein Märtyrer für die ritterliche Verpflichtung zu sein oder eine unerschütterliche Hingabe an uns selbst? Sollten wir dann nicht AFCs in höchstem Respekt halten, wenn sie ihre Zukunft selbstlos opfern aufgrund ihrer hingebungsvollen Verpflichtung zu einem ONEitis-Mädchen, das nie erwidert, geschweige denn diese Verpflichtung schätzt? Wir würden sie Trottel nennen, aber im Vergleich zu ihrer Hingabe an das Prinzip der Verpflichtung haben sie vielleicht recht? Man kann ihre (wenn auch fehlgeleitete) Hingabe an ihre Überzeugungen nicht anzweifeln.
Wenn Männer dazu überredet werden können, an den sozialen Konventionen der Frauen teilzunehmen, ist die Hälfte ihrer Arbeit für sie erledigt.
Einer der sichersten Indikatoren für eine AFC-Beta-Mentalität ist die automatische Annahme, dass alles, was ein Mann auch nur annähernd Kritisches über Frauen oder das Weibliche sagen würde, per Default mit Frauenfeindlichkeit gleichgesetzt wird.
Ein Mann muss lediglich den Mund öffnen, so objektiv wie möglich, um irgendetwas Kritisches über das Weibliche zu sagen, und er steht sofort im Verdacht, saure Trauben zu haben. Er muss verbrannt worden sein oder bitter sein und kurz vor der Verzweiflung stehen, schon allein bei einer flüchtigen Erwähnung einiger kritischer Beobachtungen zu den inkongruenten Absichten und Verhaltensweisen von Frauen.
Was für eine erstaunlich wirksame soziale Konvention das ist – wenn ein Mann sich selbst deswegen zensieren wird. Die erfolgreichsten sozialen Konventionen sind diejenigen, bei denen das Subjekt bereitwillig seine eigenen Interessen unterwirft, das Hinterfragen entmutigt und diese Person dazu neigt, andere zu ermutigen, daran teilzunehmen.
“Du bist nur verbittert, weil dich in der Vergangenheit irgendeine Zicke verletzt hat und deine frauenfeindliche Ideologie ist nur deine Art, dich auszulassen.”
Das höre ich oft von Männern und Frauen gleichermaßen. Es ist eine einfache Antwort zum Nachplappern und sehr nützlich. Es überträgt die Verantwortung, kritische Ideen zu konfrontieren, zurück auf den Mann und beschämt ihn gleichzeitig, eine Ideologie auf der Grundlage dessen zu bilden, was er (und jetzt eine Gemeinschaft vieler anderer Männer) durch Beobachtungen bestätigt. Es ist wie eine “Sei einfach du selbst”-Antwort; sie klingt richtig, jeder verwendet sie bis zur Klischee-Reife, und sie lenkt ab und entmutigt jede weitere kritische Analyse.
Dies ist eine weibliche soziale Konvention, die in der gleichen Richtung wie Scham verläuft. Jeder Kerl, der einen Punkt über das Weibliche hat, egal wie gültig er ist, kann immer seine Argumentation vergiften lassen, weil er ein Mann ist, die meisten Männer frustriert sind, weil sie nicht genug Sex haben, und das ist seine kleinliche Art, Frust abzulassen. Wenn Männer dazu überredet werden können, an den sozialen Konventionen der Frauen teilzunehmen, ist die Hälfte ihrer Arbeit für sie erledigt. Durch die Annahme eines standardmäßigen Zustands der Männerfeindlichkeit impliziert es implizit einen standardmäßigen Zustand der “Richtigkeit” oder Unschuld des Weiblichen. Mit anderen Worten, du bist schuldig durch Assoziation und musst deine Unschuld beweisen.
Die Beschützer-Dynamik
Die Beschützer-Dynamik hat sich zu einer Beta-Zuchtmethodik entwickelt. Es ist wie eine darwinistische Version von “Captain Save A Ho” – also bei den kleinsten kritischen Worten über eine Frau oder das Weibliche im Allgemeinen heißt es: “Seht, wie schnell ich einer Frau zur Verteidigung eile? Welches Mädchen würde keinen großartigen Beschützer wie mich wollen? Ich bin einzigartig. Ich bin nicht wie diese verbitterten ‘anderen Typen’, daher wäre deine beste emotionale/sexuelle/elterliche Investition, sich mit mir zu verpaaren, wie mein Beispiel zeigt.” Natürlich ist das nicht ihre bewusste, kognitiv erkannte Reaktion, aber es ist das Unterroutine, das in ihrem Unbewussten läuft. Wenn dieses psychologische Schema eine praktizierte Zuchtmethodik ist, wird es zur zweiten Natur; so sehr, dass der Mann sofort aufmerksam wird, wenn sich eine Gelegenheit bietet, es zu zeigen (auch unter Bedingungen der Anonymität). Es ist wirklich ein Beta-Versuch, sich als wertvoller darzustellen, und an sich ist es nicht unbedingt ein schlechter Impuls, es wird nur verwendet, um eine feminisierte soziale Konvention weiter voranzutreiben.
Jammerer und Verlierer
“Game-Blogs, PUAs, MRA-Typen (MRA – Men Rights Activists – siehe: Männerrechtsbewegung), sie sind alle nur ein Haufen Jammerer, die lieber über den Feminismus und reale oder eingebildete Ungerechtigkeiten jammern, anstatt einfach aufzustehen und weiterzumachen.”
Das Problem, das ich denke, die meisten Menschen mit dem Ton von dem haben, was Game ist oder sich entwickelt, ist, dass Game im Wesentlichen eine männliche Reaktion auf das ist, was der Feminismus (eigentlich die Feminisierung) geworden ist. Während ich mit dem Gefühl sympathisieren kann, dass Game in einigen Blogs einen klagenden Ton annehmen kann – insbesondere in MRA-orientierten – ist zeitgenössisches Game wirklich eine Gegenmaßnahme gegen die sozialen Bedingungen, die die feministische Ideologie in den letzten 50+ Jahren in unserer Kultur verankert hat. Allerdings wurde das soziale Gefüge so etabliert, dass allein meine Feststellung dessen mich verdächtig macht, mich zu beschweren oder “verbittert” zu sein. Verstehst du, wie das funktioniert? Meine Überzeugung ist immer noch, ‘wünsche dir nicht, dass es einfacher wäre, wünsche dir, dass du besser wärst’, aber es wurde in die Feminisierung eingebaut, dass selbst die Analyse und kritische Meinungsäußerung darüber dich zu einem Jammerer macht.
Es gibt kein Zurück.
Eine Dynamik, mit der ich bei Männern in verschiedenen Ausmaßen in der ‘Gemeinschaft’ konfrontiert werde, ist der Wunsch, zu ihrer früheren bequemen, unwissenden Seligkeit zurückzukehren. Die Realität, der sie ausgesetzt werden, ist zu schwer zu ertragen, und sie spucken die rote Pille wieder aus. Sie möchten sich wieder in die Matrix einstecken.
Keine Person erschreckt und empört mich mehr als jemand, der die Wahrheit versteht, aber willentlich die Verleugnung wählt. Es ist nicht der Wunsch, dies zu tun, der mich empört, ich verstehe den Wunsch, es ist, dass es kein Zurück gibt.
Selbst wenn du nie einen weiteren Beitrag oder Blog liest und wieder zu deinen alten Wegen zurückgehst, wirst du trotzdem die Verbindungen herstellen, die Anzeichen dessen erkennen, was andere analysiert haben, in deinem eigenen
Peripherie, im Verhalten und den Motivationen der Frauen und der Welt, und du wirst an diese Wahrheit erinnert (auch wenn es unterbewusst ist) oder zumindest an den unangenehmen Drang, zur Wahrheit zu gelangen. Du wirst nur das bekommen, was du bekommen hast, wenn du das tust, was du getan hast. Es gibt jetzt kein Zurück mehr. Wünsche nicht, dass es einfacher wäre. Wünsche dir, dass du besser wärst.
Es kommt zu einem Konfliktpunkt (oder Ekel, wenn du so willst), nachdem ein Mann lange genug aus der Matrix ausgeklinkt war, wo er anfängt, an sich selbst und an dem zu zweifeln, was er um sich herum geschehen sieht. Alle Geschlechterdynamiken und das komplexe, aber diskrete Zusammenspiel zwischen den Geschlechtern, das so lange ein Rätsel war, fangen an, für ihn erkennbar zu werden. Die Neg-Hit-PUA-Techniken, die er sich in seinen AFC-Tagen niemals vorstellen konnte, werden so vorhersehbar zuverlässig, um Interesse zu wecken, dass es deprimierend wird. Ein hinterhältiges Kompliment sollte nicht funktionieren; es widerspricht allem, was ihm je ein Mädchen gesagt hat, was ihn einer Frau näherbringen würde. Aber sobald er den Mut zum Experimentieren aufbringt, findet er heraus, dass sie funktionieren.
Was deprimierend ist, ist nicht, dass ein gut platziertes Neg, oder “Cocky & Funny”, oder die attraktive Energie des Alpha-Arschlochs tatsächlich sexuelles Interesse bei Frauen hervorrufen können, sondern das Prinzip dahinter – der Grund, warum sie funktionieren – das innere Konflikte auslöst.
Sind Frauen im Allgemeinen mehr so als nicht? Also experimentiert ein Mann ein wenig mehr, testet andere Theorien und entdeckt, dass mit einigen geringfügigen Variationen die Prinzipien größtenteils gültig und vorhersehbar sind. Dies wird dann zu einer wirklich schweren Pille zu schlucken, besonders wenn man Ideen wie die Rücksichtslosigkeit der weiblichen Hypergamie betrachtet. Es ist sehr verzweifelnd, fast nihilistisch, für einen Mann, der sein Leben lang mit den blumigen Tropen der Feminisierung gefüttert wurde. Es ist sehr schwer, sich selbst einzuschätzen und sich an ein neues Verständnis dafür anzupassen, wie Frauen denken und sich verhalten. Er kann nicht in Einklang bringen, was ihm zuvor erzählt und beigebracht wurde (der Seelenverwandten-Mythos, sie auf ein Podest zu stellen, sei einfach du selbst usw.), mit diesem neuen Paradigma. Also entweder lernt er, mit diesem neuen Verständnis zu leben, profitiert davon und wächst in eine neue Rolle für sich selbst hinein, oder er lehnt es ab und verurteilt es komplett.
“Frauen sind wirklich nicht so schlimm, wie diese Misogynisten, diese verbitterten, verbrannten Männer es uns alle glauben machen wollen. Sie sind oberflächlich und gefühllos, wenn sie denken, dass Frauen alle darauf aus sind, sie zu bekommen. Sie überanalysieren alles, wenn sie einfach sie selbst sein sollten und das Schicksal oder irgendeine göttliche Kraft sie mit ihren Seelenverwandten zusammenführen wird. Ich habe Mitleid mit ihnen, wirklich.”
Ich habe all diese regressiven Argumente von Jungen gehört, die so jung wie 14 Jahre alt sind, bis zu Männern, die so alt wie 75 sind. Es ist eine bequeme Ignoranz zu glauben, dass Dinge einfach nicht erkennbar sind und jenseits der Kontrolle oder Bemühungen liegen, sie wirklich zu verstehen. Und um die Sache noch schlimmer zu machen, gibt es ein lange etabliertes System von sozialen Konventionen, bereit, diese Argumente zu stärken und zu bestätigen; bereit, ihn zurück in die Matrix zu stecken und ihm zu sagen, er sei einzigartig und besonders (“nicht wie andere Typen”) und werde mit weiblicher Intimität belohnt, wenn er es ablehnt.
