The Rational Male von Rollo Tomassi
Übersetzt von Sam Sapiol
Kapitelauswahl:
Hypergamie
Märtyrertum ist der ultimative Ausdruck sozialen Engagements.
Nachdem ich meinen Beitrag “Ritterlichkeit vs. Altruismus” beendet hatte, musste ich einen Moment innehalten, um über die Auswirkungen von “Frauen und Kinder zuerst” als gesellschaftliche Konvention nachzudenken. Schon vor dem offensichtlichen Auftauchen des weiblichen Imperativs war diese Konvention von weiblichen interesses, und ich bin mir ziemlich sicher, dass dies eine Folge unserer ursprünglichen Verdrahtung im Hinterhirn ist, um unsere Familien zu schützen.
Die meisten Tiere höherer Ordnung haben diesen Instinkt entwickelt, also glaube ich nicht, dass dies sehr weit hergeholt ist. Aber da der Mensch eine viel komplexere Spezies ist, denke ich, dass die soziale Konvention von “Frauen und Kinder zu erst” etwas tiefer geht als nur der reine Beschützer Instinkt. Ich würde sogar sagen, dass der “familiäre Beschützer Instinkt’ eher eine bequeme Ausrede für Frauen und mitfühlende Männer ist, um das tödliche Opfer der Männer in ehre zu sehen als die viel hässlichere Wahrheit.
In seiner ursprünglichsten Form wäre der sexuelle Marktplatz unserer frühen Vorfahren ein Ort gewesen, an dem sich weibliche Hypergamie und Alphamännlichkeit mehr oder weniger die Waage hielten. Da Männer das stärkere Geschlecht waren, wurden Frauen in der frühen Form des sexuellen Marktplatzes in eine schwächere Position gedrängt, aber man darf nicht vergessen, dass Männer sich gegenseitig bekämpften und töteten, um das Recht auf Fortpflanzung zu sichern – kurz gesagt, Männer waren entbehrlich.
Als unsere Spezies begann, sich zu sozialisieren, zu kollektivieren und zu kooperieren, drehten sich unsere ersten sozialen Konventionen um die ökologischen und biologischen Faktoren, die für das Überleben unserer wilderen Vorfahren wichtig waren.
Die früheste Form des Proto-Game könnte ein sexuelles Quid pro quo gewesen sein. Du weißt nicht, wie du die heiße Sammlerin im Stamm verführen sollst?
Rette ihren Arsch vor dem Zerfleischen durch einen Säbelzahntiger, und sie wird es dir mit offenen Beinen danken. Mit anderen Worten: Riskiere dein Leben, und die Frauen belohnen dich mit Sex. Das mag heute keine praktische Realität mehr sein, aber es ist die abgeleitete Schlussfolgerung, die zu einer psychologischen Verinnerlichung und den daraus resultierenden sozialen Doktrinen geführt hat.
Es ist ein so ursprüngliches, männliches, deduktives Handlungsprinzip, dass so lange so gut funktioniert hat, dass die gesellschaftlichen Bedingungen entwickelt wurden, um es einerseits zu entschärfen und andererseits auszunutzen.
Du glaubst mir nicht?
Versprich einem Mädchen aus dem Nahen Osten 70 Jungfrauen im Himmel und du wirst sehen, ob sie sich einen Sprengstoffgrütel umschnallt. Der Nachteil ist, dass Männer oft “beim Versuch sterben”.
All dies brachte mich dazu, über die psychologische “Programmierung” nachzudenken, die sich in unserer Spezies als Ergebnis früherer Umweltanpassungen entwickelt hat. Das Stockholm-Syndrom, zu dem Frauen von Natur aus eher neigen und das sie logischerweise eher als Männer dazu veranlasst, emotionale Investitionen aufzugeben, werde ich später noch in Kriegsbräute ausführlich behandeln.
Angesichts der Brutalität unserer wilden Vergangenheit wäre die Fähigkeit, Gefühle schnell aufzugeben und erneut zu investieren, ein wertvolles Überlebensmerkmal für Frauen gewesen (und hat somit den Fortbestand der Spezies gesichert), aber in der Gegenwart erschwert sie die neu entwickelte soziale Dynamik in Bezug auf elterliche und ethische Verantwortung.
In ähnlicher Weise sind Männer aufgrund derselben wilden Vergangenheit zu einem Wegwerf Geschlecht geworden. In der heutigen Umgebung ist es für Männer sehr leicht, sich ethisch über unseren Wegwerfcharakter zu empören, aber das ist nicht in erster Linie auf soziale Einflüsse zurückzuführen. Sicherlich haben gesellschaftliche Einflüsse die Wegwerfbarkeit von Männern ausgenutzt, aber die Wurzel dieser Abwertung (im Gegensatz zur Abwertung von Frauen) liegt in unserer evolutionären Vergangenheit und unserer biologischen Veranlagung.
Männer waren schon immer entbehrlich – so sehr, dass Frauen psychologische Notlösungen (“Kriegsbräute”) entwickelten, um mit dieser Entbehrlichkeit umzugehen. Mit fortschreitender Sozialisierung wurde die Entbehrlichkeit des Mannes auch gesellschaftlich gerechtfertigt. Es wurde ehrenvoll, sich zu opfern, angeblich für eine höhere Sache, aber subversiv als Mittel zur Anerkennung. Der Märtyrertod ist die höchste Form des gesellschaftlichen Einsatzes.
Das Opfer wertschätzen
Leider ist es ein biologischer Imperativ der Frauen, dass Frauen, sobald ein Mann sich geopfert hat, innerhalb einer Woche einen geeigneten Ersatz suchen. Zwei Jahre nach meinem Beitrag auf Rational Male erhalte ich immer noch viele Reaktionen auf meinen Beitrag über die Wertschätzung, und die meiste Kritik beruht auf der Annahme, dass ich damit zeigen wollte, dass Frauen den Männern unterlegen sind, wenn es darum geht, die Opfer zu würdigen, die sie bringen müssen, um ihre Realität zu ermöglichen.
Dass Frauen nicht in der Lage sind, die Opfer von Männern zu würdigen, hat nichts mit der Frage zu tun, wer besser ist als wer, sondern ist lediglich eine Feststellung von Tatsachen und Folgerungen. Ich glaube, die Kritikerinnen und Kritiker verkennen, dass ich lediglich die beobachteten Mechanismen darstelle; jede Bedingung, die sie auf diese Mechanismen anwenden, ist ihre eigene Meinung und Voreingenommenheit.
“Ja, Rollo, es ist ziemlich beschissen, dass Frauen eine angeborene Fähigkeit haben, ihre Emotionen für dich zugunsten eines Mannes mit einem höheren SMV “abzuschalten”…”
Du hast recht, es ist ziemlich beschissen. Es ist auch unethisch, unaufrichtig und heuchlerisch, wenn man bedenkt, wie viel Planung nötig ist, um ihre Emotionen zugunsten einer neuen Investition abzuschalten; aber das sind alles gesellschaftliche Bedingungen, die wir auf den zugrunde liegenden Mechanismus anwenden. Es ist auch ziemlich beschissen, dass das Leben von Männern an sich weniger wert ist als das von Frauen – aber wir können esoterische Prinzipien der Ehre, der Pflicht und des Mutes auf Männer anwenden, die sich selbst umbringen und sich auf die Dynamik ihrer eigenen Verfügbarkeit einlassen.
Wir können auch Prinzipien der Feigheit und des Verrats auf Männer anwenden, die dieses Opfer zugunsten der Selbsterhaltung verweigern, aber das sind Qualifikationen sozialer Konventionen, die wir als Kultur etablieren.
Die Biomechanik ist, was sie ist, unabhängig von der gesellschaftlichen Farbe, mit der wir sie anmalen. Es ist nicht so, dass Frauen keine intellektuelle Fähigkeit hätten, die Opfer der Männer zu würdigen, sondern dass dies nicht ihre psychologische Veranlagung ist.
Die sozialen Konstrukte, die ihr sagen, dass sie die Opferbereitschaft eines Mannes erwarten soll, und die sein Martyrium normalisieren, haben sich so entwickelt, dass sie ihre eigenen Investitionen in ihre biologischen Bedürfnisse (d. h. Hypergamie) besser abgrenzen können.
Im Klartext heißt das, dass die Evolution sie sozial und psychologisch auf seine Aufopferung vorbereitet hat und sie darauf vorbereitet, zu einer besseren Versorgung überzugehen, sollte sich in ihrer Umgebung eine solche ergeben. Dass sich Männer in Gefahr begeben, hat seine Wurzeln im Wettbewerb um Ressourcen – in diesem Fall um Fortpflanzungsrechte.
Wölfe, die einen Elch reißen, sind nicht böse; sie tun das, was die Natur für sie vorgesehen hat, um zu überleben. Es geht nicht darum, irgendjemandem, ob Männchen oder Weibchen, einen biologisch bedingten Freifahrtschein für schlechtes Verhalten zu geben, sondern darum, zu verstehen, woher dieses Verhalten kommt und wie es zu dem wurde, was wir heute daraus machen.
Leser Nas hatte eine interessante Frage zur weiblichen Doppelzüngigkeit: “Die Evolution hat sich weitgehend für menschliche Frauen entschieden, die in der Lage sind, psychologische Schemata zu bilden, die ein Ego-Investment bewahren, das sie andernfalls mit lähmenden Ängsten, Schuldgefühlen und dem Stress belasten würde, der daraus resultiert, dass sie sich ihrer eigenen Verhaltensinkongruenzen ständig bewusst sind. Die Evolution wählt solipsistische Frauen aus, die sich ihres Solipsismus gar nicht bewusst sind.” Kannst du das bitte näher erläutern, Rollo? Ich finde es faszinierend.
Okay, lasst die Luken runter, wir bewegen uns in gefährliche Gewässer. Ich will damit sagen, dass die Neigung der Frauen zum Solipsismus ein psychologisch entwickelter Mechanismus ist. Mit anderen Worten: Es hat den Frauen geholfen, mit den harten Realitäten der Vergangenheit fertig zu werden und ein ausgeprägteres Gefühl für ihre eigenen Interessen zu entwickeln.
Um das wirklich zu verstehen, musst du die Gehirnfunktion und -chemie von Frauen verstehen. Ich will hier nicht zu sehr ins Detail gehen, aber es reicht, wenn ich sage, dass zahlreiche Studien zeigen, dass das weibliche Gehirn für emotionale Reaktionen und Kommunikation auf einer komplexeren Ebene verdrahtet ist als das männliche. Ich denke, das ist für meine Leserinnen und Leser so gut wie klar, aber wenn du anderer Meinung bist, dann wird das Thema eines anderen Beitrags sein müssen.
In Anbetracht der harten Realitäten, die Frauen seit der Altsteinzeit ertragen mussten, war es für sie besser, ein psychologisches Selbstverständnis zu entwickeln, das den brutalen Veränderungen, denen sie ausgesetzt waren, besser standhielt. Denk an die emotionale Belastung, die eine Frau aufbringen muss, um ein Kind zu bemuttern, das ihr in einem Augenblick weggenommen oder getötet werden könnte. Angst, Furcht, Schuldgefühle und Unsicherheit sind allesamt sehr lähmende Emotionen, aber es ist die angeborene Psychologie der Frauen, die sie diesen Belastungen besser standhalten lässt.
Statistisch gesehen haben Männer viel größere Schwierigkeiten, psychische Traumata zu bewältigen (z. B. PTBS) als Frauen. Warum ist das so? Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass Männer aufgrund ihrer besseren Fähigkeit, sich rational von den Emotionen abzugrenzen, besser mit psychischen Traumata umgehen können, aber das Gegenteil ist der Fall.
Frauen scheinen besser in der Lage zu sein, emotionale Opfer zu akzeptieren und weiterzumachen, indem sie diese Belastungen entweder ignorieren oder sie ganz aus ihrem Bewusstsein verdrängen. Die ausgeprägtere Empathiefähigkeit von Frauen hat unserer Spezies zweifellos bei der Aufzucht von Jungen und dem Verständnis der sozialen Stammesdynamik gedient, aber sie war auch eine Belastung, wenn es um eine feindselige Veränderung in ihrem Umfeld ging.
Das Stockholm-Syndrom ist bei weiblichen Gefangenen viel ausgeprägter (man denke nur an die Geschichte von Jaycee Duguard), aber warum ist das so? Weil Frauen aufgrund ihrer peripheren Umgebung psychologische Mechanismen entwickeln mussten, die ihnen beim Überleben helfen. Es waren die Frauen, die diese emotionale Trennung vornehmen konnten, wenn die Umstände es erforderten, die überlebten und sich fortpflanzten, als ihr Stamm von einem überlegenen Stamm dezimiert wurde. Das wird auch als Kriegsbraut-Dynamik bezeichnet: Frauen entwickeln zwangsläufig Empathie mit ihren Eroberern.
Männer sind das Wegwerfgeschlecht, Frauen das bewahrte Geschlecht. Männer würden einfach zugunsten eines überlegenen Angreifers sterben, aber Frauen würden für die Fortpflanzung reserviert sein. Es war also ein weiblicher Imperativ, die Fähigkeit zu entwickeln, frühere emotionale Bindungen leichter abzuschneiden (zugunsten ihres neuen Bezwingers) und sich auf eine selbstbezogenere Psychologie zu konzentrieren – Solipsismus.
An dieser Stelle verlasse ich das Sprungbrett und beginne mit der Theorie. Ich bin der Meinung, dass vieles von dem, was Männer als hinterhältige Gleichgültigkeit ihnen gegenüber beklagen würden, in Wirklichkeit auf diesen angeborenen weiblichen Solipsismus zurückzuführen ist.
Ich weiß, dass das eine gewagte Behauptung ist, aber ich würde behaupten, dass das, was Männer bei einer Trennung oder bei rücksichtslosen Scheißtests für rücksichtslose Gleichgültigkeit halten, in Wirklichkeit eine Frau ist, die diesen angeborenen, selbsterhaltenden Solipsismus nutzt. Kombiniert man Hypergamie mit dem chronisch feindseligen Umfeld der Vergangenheit, erhält man einen modernen weiblichen Solipsismus.
Hinzu kommen ein kulturelles Anspruchsdenken der Frauen, gesellschaftliche Konventionen, die diese “Doppelzüngigkeit” entschuldigen, und eine ständige Irreführung durch die Frauen selbst – und schon sind wir da, wo wir jetzt sind. Als ob das nicht schon genug wäre, kommen noch das Element der Hypergamie und der Countdown in Bezug auf Fruchtbarkeit und langfristige Versorgung hinzu, den eine Frau bewältigen muss, bevor sie gegen die drohende Mauer stößt, und schon hast du ein umfassenderes Bild von den Bedingungen und Belastungen, die diesen Solipsismus notwendig machen.
Hast du dich schon mal gefragt, warum eine Frau nach einer Trennung von einer Beziehung, die du so lange für felsenfest gehalten hast, so schnell über dich hinwegkommt? Hast du dich schon mal gefragt, warum sie zu dem missbrauchenden Freund zurückkehrt, von dem sie hofft, dass er sich für sie ändert? Das ist der weibliche Solipsismus.
Nachdem ich das alles gelesen habe, kann ich verstehen, wenn jemand denkt, dass das eine sehr nihilistische Beobachtung ist. Ich möchte klarstellen, dass diese Dynamik für jede einzelne Frau in unterschiedlichem Maße real ist. Die Lebensumstände einer Frau können so sein, dass sie diese Reserven nie anzapfen muss.
Außerdem haben wir es hier mit unbewussten Elementen ihrer Persönlichkeit zu tun, so dass es nicht verwunderlich wäre, wenn der weibliche Solipsismus für die meisten Frauen nicht kognitiv wäre – und daher beleidigend und abgelehnt würde. Ich verlange nicht, dass jemand diese Idee als Evangelium akzeptiert, sondern nur, dass die Zusammenhänge sehr vorhersehbar sind.
Der sexuelle Pluralismus der Frauen
In der von mir verlinkten Studie von Dr. Martie Hasselton gab es einen sehr wichtigen Punkt, der irgendwie übersehen wird, da der Fokus dieses sozialen Experiments eher auf der Isolierung von Variablen in den körperlichen Vorlieben von Frauen für Männer lag. Dieser Punkt veranschaulicht die pluralistischen sexuellen Strategien von Frauen – kurzfristige Fortpflanzungsstrategien während ihres sexuellen Höhepunkts, die zu langfristigen sexuellen Strategien übergehen, wenn ihre sexuelle Handlungsfähigkeit weniger wertvoll wird und sie den strengen Anforderungen der Konkurrenzangst in der SMP unterliegt.
Nach der Theorie des strategischen Pluralismus (Gangestad & Simpson, 2000) haben sich Männer so entwickelt, dass sie Fortpflanzungsstrategien verfolgen, die von ihrem Wert auf dem Paarungsmarkt abhängig sind. Attraktivere Männer erzielen reproduktive Vorteile, wenn sie mehr Zeit für die Suche nach mehreren Paarungspartnern aufwenden und relativ weniger Zeit in die Nachkommenschaft investieren. Im Gegensatz dazu wird der Reproduktionsaufwand weniger attraktiver Männer, die nicht die gleichen Paarungschancen haben, besser darauf verwendet, viel in ihre Partner und Nachkommen zu investieren und relativ wenig Zeit mit der Suche nach weiteren Partnern zu verbringen.
Aus Sicht der Frau ist es ideal, einen Partner zu finden, der sowohl langfristige Investitionsvorteile als auch genetische Vorteile mit sich bringt. Nicht alle Frauen sind jedoch in der Lage, langfristig investierende Partner zu finden, die auch vererbbare Fitnessmerkmale aufweisen. Folglich müssen Frauen bei der Partnerwahl Kompromisse eingehen, weil sie gezwungen sein können, sich zwischen Männern mit Fitnessindikatoren und solchen zu entscheiden, die bei der Nachkommenbetreuung helfen und gute langfristige Partner sind (Gangestad & Simpson, 2000). Die einfachste Vorhersage, die daraus folgt, ist, dass Frauen, die auf der Suche nach kurzfristigen Partnern sind, wenn der einzige Beitrag des Mannes zur Nachkommenschaft genetischer Natur ist, Muskeln mehr bevorzugen sollten als Frauen, die auf der Suche nach langfristigen Partnern sind.
Im Laufe des Lebens einer Frau ändern sich die Prioritäten und Kriterien, die sie für einen “geeigneten” Partner hat, je nach den Bedingungen, in denen sie sich befindet. Die Kriterien für eine kurzfristige Paarung sind viel leichter zu erfüllen, wenn sich eine Frau in ihrer fruchtbarsten Lebensphase befindet, und stellen daher diese Voraussetzungen über die, die sie für eine langfristige Paarung als wünschenswert erachten würde. Die extrinsischen männlichen Voraussetzungen für eine kurzfristige sexuelle Strategie (heißer, schneller Alpha-Sex) haben Vorrang vor den langfristigen Qualifikationen, solange sie sexuell lebensfähig genug ist, um Männer anzuziehen.
Daraus folgt, dass sich die Prioritäten einer Frau, wenn sie ihr bisheriges SMV übersteigt oder überflügelt wird, auf die Anziehungskraft intrinsischer männlicher Eigenschaften verlagern. Bei der kurzfristigen Strategie haben schnelle Impulsivität und befriedigende Gefühle Vorrang.
Bei der langfristigen Strategie befriedigen langsame Einsicht, Besonnenheit, Vertrautheit und Bequemlichkeit den Wunsch nach Sicherheit, wenn sie die Wettbewerbsphase des SMP verlässt. Das kleine, schmutzige Geheimnis dabei ist, dass eine Frau zwar je nach Lebensphase eine Strategie für eine andere aufgeben kann, die Natur aber dafür gesorgt hat, dass sie die eine nie ganz für die andere aufgibt. Je nach Umgebung kann sie ihre Prioritäten für Intimität neu setzen, um ein sexuelles strategisches Gleichgewicht zu erreichen.
Das ist eine sehr unangenehme Wahrheit für die Frauen von heute, denn sie legt die Grundlagen vieler weiblicher gesellschaftlicher Konventionen offen, die darauf abzielen, Männer in die Irre zu führen, um ihre Überlegenheit bei der sexuellen Selektion und der Umsetzung dieser Strategien zu erhalten. Wenn Männer sich der pluralistischen Natur der Hypergamie bewusst werden, ist das die größte Bedrohung für den weiblichen Imperativ.
Nichts ist bedrohlicher und gleichzeitig attraktiver für eine Frau als ein Mann, der sich seines eigenen Wertes für Frauen bewusst ist.
Biomechanik
Eine noch unbequemere Wahrheit ist, dass die pluralistische Sexualstrategie der Frauen buchstäblich in ihre Gene geschrieben ist. In der sexuellen Hochphase einer Frau, während ihres Eisprungs, neigt sie dazu, nach Alpha-Männern mit hohem Testosteronspiegel zu suchen, die sie für ihre kurzfristige Fortpflanzungsstrategie während der Vorphase des Eisprungs verfolgt. Während der Menstruation bevorzugt sie die langfristige Sicherheit eines gefügigen, sicheren Beta-Mannes und filtert daher diese Eigenschaften in ihrer Paarbeziehung heraus. Ich gehe hier auf die genetischen Aspekte ein, weil ich denke, dass es für Männer wichtig ist, die biologischen Mechanismen der sexuellen Strategien von Frauen in einem breiteren Rahmen zu verstehen.
Ich werde immer wieder kritisiert, weil ich behaupte, dass Frauen selektive Huren sind. Natürlich sind Frauen im Allgemeinen in der Lage, diesen grundlegenden Impulsen zu trotzen, aber das ist der grundlegende biologische Impuls, gegen den sie sich mit Überzeugung, Vernunft, Sentimentalität oder einfach mit der realistischen Erkenntnis wehren, dass sie einen niedrigen SMP-Wert haben.
Wie ich bereits gesagt habe, haben alle Frauen die Fähigkeit, ihre Vernunft in den Wind zu schlagen, um ihre kurzfristige sexuelle Strategie zu verfolgen. Der richtige Ort, der richtige Typ, die richtige Phase des Eisprungs, ich war betrunken, er war süß und eins führte zum anderen,… Die Natur hat die Frauen ausgewählt, die eine verdeckte pluralistische Sexualstrategie am besten umsetzen können.
Aufgrund der zyklischen Natur der weiblichen Sexualität ist es ein Irrglaube zu denken, dass “Frauen genauso sexuell sind wie Männer”, aber aufgrund der Bedeutung der sexuellen Selektionsdominanz sind Frauen viel sexueller, als die meisten Männer glauben. Der Schlüssel dazu ist, zu verstehen, dass Frauen nach ihren eigenen Bedingungen sexuell sein wollen, so wie es ihr Zyklus vorgibt. Im Grunde dienen sie damit zwei Herren: Sie wollen die Freiheit, einer kurzfristigen sexuellen Gelegenheit nachzugehen (und auch die Freiheit von den sozialen Konsequenzen, die sich daraus ergeben), und auch die Umsicht, nach einem Mann zu filtern, der bereit ist, die Verantwortung für die elterlichen Investitionen und die Versorgung zu übernehmen.
Nicht alle Frauen sind so
Aus einem aktuellen Diskussionsthread:
Hier ein Tipp: Intelligente Frauen mit klarem Verstand haben mir gesagt, dass sie keine falschen Brüste haben wollen, selbst wenn sie ein A-Körbchen haben. Manche Frauen ziehen es auch vor, es einen Schritt langsamer anzugehen. Sie brauchen keine sofortige Befriedigung, sie wissen, dass eine gute Sache Zeit braucht, und hier ist eine Idee: Du weißt, dass Frauen Männer für dumm halten – die meisten sind es. Deshalb spielen sie Spiele – um Männer auszusortieren!
Das war von einem anderen Mann. Ich habe das auch geglaubt, bis ich die Grundlagen der weiblichen Hypergamie verstanden habe. Für viel zu viele Männer ist es eine bequeme Fiktion zu glauben, dass attraktive, selbstbewusste, ” vernünftige” Frauen wirklich so präsent und vorausschauend sind, dass sie die Männer, die rational gesehen am besten zu ihnen passen würden, ” aussortieren”.
Ihr Verhalten und ihre Entscheidungen sind jedoch kein Beweis dafür, dass dies der Fall ist. Im Gegenteil, ihr Verhalten beweist, dass die weibliche Hypergamie sogar bei den tugendhaftesten Frauen auftritt, die wir als solche bezeichnen würden. Selbst das kluge, intelligente, brave Mädchen wählt den für sie am leichtesten erreichbaren Alpha-Mann aus und bereitet sich sexuell auf ihn vor, wenn ihre Attraktivität es zulässt, und auch sie filtern nach den Männern, von denen sie glauben, dass sie langfristig für ihre Sicherheit sorgen können, wenn es die Notwendigkeit zulässt. Sie sind ein und dieselbe Frau.
Ohne die ganze soziale Heuchelei sind sich Frauen im Grunde genommen bewusst, dass das Hauptinteresse der Männer beim Sex liegt – alles andere ist Nebensache. Die Schwierigkeit für Frauen, eine langfristige sexuelle Strategie zu perfektionieren, ist die einzige primäre Strategie der Männer – der Wert, den eine Frau über das Sexuelle hinaus hat, kommt erst, nachdem sie Sex gehabt hat.
Die Wahrheit ist da draußen
Vor fast einem Jahr schrieb Ferd einen sehr aufschlussreichen Beitrag über die endemische Verbreitung von Internetselfies – Millionen von jungen Frauen, die unaufgefordert Nackt- und Halbnacktbilder von sich selbst mit ihrem Smartphone schießen und veröffentlichen. Wenn du bei Google das Stichwort “Self Shots” eingibst, bekommst du eine Vorstellung davon. Und es geht weit über die jugendlichen Albernheiten mit Badezimmerbildern hinaus: Mit dem Aufkommen der bequemen digitalen Medien erhalten wir einen klareren Blick auf die wahre sexuelle Realität der Frauen.
Sieh dir mal an, wie viele und wie häufig durchschnittliche Frauen freiwillig sexuell aktiv werden. Sind sie alle Huren? Wie viele dieser Frauen haben die Worte “Ich will warten, damit ich weiß, dass du mich für mehr als nur Sex willst” ausgesprochen?
Wie viele dieser Frauen würden in 5-10 Jahren eine gute Ehefrau abgeben? Wie viele dieser Frauen sind (oder waren) bereits eine gute zukünftige Ehefrau? Wie viele dieser Frauen gelten als das süße ” brave Mädchen”? Wie viele Männer haben diese Frauen irgendwann einmal als ” hochwertige Frauen” betrachtet? Wir können sie ohne Kleider betrachten und sie als Schlampen bezeichnen, aber würdest du den Unterschied erkennen, wenn du sie in der Kirche siehst?
Von demselben Kritiker: Die meisten Mädchen werden zumindest eine experimentelle Phase durchlaufen. Ich glaube nicht, dass sie deshalb unbedingt zu Huren werden. Es kommt auf den Grad an.
Ich stimme dem halb zu. Es gibt definitiv eine Lebensphase, in der Frauen ihre Sexualität opportunistisch ausnutzen – in der Regel ist das die Zeit zwischen Mitte und Ende 20, aber man muss auch bedenken, warum diese sexuelle Aufmerksamkeit für eine Frau in dieser Phase so dringlich und lohnend ist. Hypergamie und ein sich schnell schließendes Zeitfenster des SMV treiben diese Dringlichkeit an.
Ich muss auch darauf hinweisen, dass Frauen in ihren 30ern, 40ern und sogar 50ern immer noch ” aufreißen” und diese sexuelle Aufmerksamkeit suchen werden, wenn ihre Lebensumstände es ihnen erlauben, in diese Rolle zurückzukehren. Noch einmal zum Phänomen der Selfies: Nicht alle dieser Mädchen sind 18-jährige, fehlgeleitete Jugendliche, die zum ersten Mal mit ihrer Sexualität experimentieren. Ein beträchtlicher Prozentsatz von ihnen sind Frauen über 30 und einige sogar noch älter, die nach drei Monaten Training im Fitnessstudio ihren “neuen” Körper nach der Scheidung zur Schau stellen. Experimentieren sie immer noch oder haben sie das Bedürfnis, aufgrund der veränderten Lebensumstände rückwirkend um männliche sexuelle Reaktionen zu werben?
Was ich damit sagen will, ist, dass das Konzept der “guten Frau” völlig subjektiv ist und von den sexuell strategischen Bedingungen abhängt, in denen sich eine Frau befindet. Wie üblich machen Männer aus ihrer Not eine Tugend und definieren das, was für sie gerade funktioniert, als ideale Situation, ohne die Faktoren zu berücksichtigen, die dazu beitragen oder die sich radikal ändern würden, wenn sich die Bedingungen ändern würden.
Als du deine hingebungsvolle, fußballbegeisterte Frau in den 20ern kennengelernt hast, war dein erster Gedanke nicht: “Ich frage mich, ob sie eine gute Frau ist?” Wahrscheinlich hast du eher gedacht: “Ob sie wohl einen guten Blowjob kann?” Damals herrschten für sie andere Bedingungen und ihre Persönlichkeit passte sich diesen Bedingungen an.
Was nun?
Was bedeutet das nun für einen Mann? Ich denke, das hängt davon ab, wo du dich im Leben befindest und welche Erwartungen du an dich selbst hast. Wenn du jung bist und gerade erst anfängst, in den SMP Fuß zu fassen, würde ich dir raten, die Teller zu drehen und dich zu vergnügen, aber mit dem Wissen, dass du aus den Erfahrungen lernst. Vielleicht ist das alles, was du (verantwortungsvoll) tun willst, oder du spielst mit dem Gedanken, irgendwann monogam zu werden.
Natürlich würde ich keinem Mann unter 30 Jahren raten, mit Monogamie zu experimentieren, aber nehmen wir an, du hast die Erfahrung und weißt, wie SMP und Hypergamie funktionieren. Die wertvollste Weisheit, die du in eine selbstbestimmte Monogamie mitnehmen kannst, ist, den sexuellen Pluralismus bei Frauen zu verstehen. Akzeptiere die Hypergamie als den Zustand, in dem sich eine Frau immer befindet.
Die häufigsten Worte, die frisch geschiedene Männer hören, sind: “Das hätte ich in meiner kühnsten Fantasie nicht kommen sehen, wir waren 20 Jahre lang verheiratet, haben vier Kinder, wie kann sie so schnell über mich hinweg sein?” Das fehlende Verständnis für die Grundlagen der Hypergamie ist genau der Grund, warum Männer so überrumpelt werden.
Der Hypergamie ist es egal, wie gut du deinen Kindern ein Vater bist.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, wie du deine Studienfächer und deine Berufswahl geändert hast, um ihr entgegenzukommen.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, wie inspiriert oder erfüllt du dich als Hausmann fühlst.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, dass du durch vier Bundesländer gezogen bist, um deine Beziehung auf Distanz zu führen.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, wie sehr du ihre Entscheidungen unterstützt hast oder ob du dich als “männlicher Feminist” identifizierst.
Hypergamie interessiert sich nicht für die Aufrichtigkeit deiner religiösen Überzeugungen oder dein Streben nach einem hohen Ziel.
Hypergamie kümmert sich nicht um die Worte, die du bei deiner Hochzeit gesagt hast.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, wie du ihr das Studium finanziert hast, um einen erfüllenderen Beruf zu beginnen.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, wie toll du bist, weil du die Kinder adoptiert hast, die sie mit anderen Männern hatte.
Hypergamie interessiert sich nicht für deine gütige und verzeihende Art, wenn du ihre “jugendlichen Indiskretionen” entschuldigst.
Hypergamie interessiert sich nicht für deine Großzügigkeit, wenn du die Verantwortung für ihre Studentenkredite und Kreditkartenschulden übernimmst, nachdem ihr verheiratet seid.
Hypergamie kümmert sich nicht darum, ob “er dein bester Freund war”.
Hypergamie interessiert sich nicht für den Kaffee im Bett, den du ihr bringst, oder dafür, wie gut du kochen kannst.
Hypergamie interessiert sich nicht für all die Frauenfilme, die du mit ihr angeschaut hast und von denen du behauptest, sie zu mögen.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, wie gut du deinen Teil der Hausarbeit erledigst.
Hypergamie interessiert sich nicht dafür, wie sehr ihre Familie oder Freunde dich mögen.
Hypergamie interessiert es nicht, ob du dich für einen “guten” Kerl hältst oder wie überzeugend deine Argumente für dein Ehrgefühl sind.
Hypergamie kümmert sich nicht darum, ob die Kinder biologisch von dir sind oder nicht.
Hypergamie kümmert sich nicht darum, ob “sie betrunken war, er süß war und eins zum anderen führte”.
Hypergamie kümmert sich nicht darum, wie sympathisch, lustig oder intellektuell du bist.
Hypergamie kümmert sich nicht darum, ob du “es nicht kommen sahst”.
Hypergamie kümmert es nicht, wenn du verbittert bist.
Als ich mit dem Beitrag “Hypergamie kümmert sich nicht…” begann, wusste ich, dass es wie eine unvermeidliche, deterministische Wutrede über die Übel der Hypergamie rüberkommen würde.
Dieser Beitrag entstand aus all den Bemühungen, die ich immer wieder von Männern gelesen habe, die mir erzählten, wie unglaublich ihre Trennungen waren. Als ob all die Investitionen – emotional, körperlich, finanziell, familiär usw. – rational als Puffer gegen Hypergamie gewertet würden. Der Grund für ihren Schock und ihre Ungläubigkeit ist, dass ihr mentaler Zustand der Annahme entspringt, dass Frauen vollkommen rationale Akteure sind und all ihre Bemühungen, all ihre persönlichen Stärken, all ihr Engagement im Leben ihrer Frauen berücksichtigen sollten, bevor sie zu einem besseren potenziellen Mann wechseln. Es herrscht der Glaube vor, dass alle ihre Vorzüge, wenn sie ausreichend sind, gegen ihre hypergamen Überlegungen sprechen sollten.
Für Männer ist das eine logisch nachvollziehbare Idee. All diese Investitionen entsprechen ihrer Vorstellung von Beziehungsgerechtigkeit. Deshalb ist es für Männer besonders erschreckend, wenn sie feststellen müssen, dass all diese Werte für eine Frau, die nach dem Gesetz der Hypergamie eine ausreichend bessere Aussicht hat, praktisch wertlos sind.
Das heißt nicht, dass Frauen diesen Wert nicht berücksichtigen, wenn sie entscheiden, ob sie einen neuen Partner suchen, oder wenn sie sich für einen Mann entscheiden, wenn sie Single sind, aber ihr Ausgangspunkt ist immer die Hypergamie. Frauen können ihre hypergamen Impulse zugunsten der Treue kontrollieren, genauso wie Männer ihren sexuellen Appetit zügeln können und dies auch tun, aber sie wissen immer, dass es nicht die Beziehungsgerechtigkeit ist, die sie in diesem Moment der Entscheidung rational in Betracht ziehen.
Diese Dynamik ist genau der Grund, warum der ideale Freund, der perfekte nette Kerl im Orbit, der so viel in die Identifikation mit seiner Zielperson investiert hat, so wütend wird, wenn sich seine Traumfrau für den attraktiven Typen entschieden hat, der ein Arschloch ist. Sie trifft keine logische Entscheidung, die auf dem von ihm investierten Beziehungswert basiert. Ganz im Gegenteil: Sie beweist ihm eindrucksvoll, dass sein Kapital wertlos ist, indem sie den coolen Typen, der im Grunde kein Kapital hat, mit Sex und Intimität belohnt. Er versteht nicht, dass Hypergamie sich nicht um Beziehungsgerechtigkeit schert.
Diese Wahrheit ist für Männer wirklich schwer zu schlucken, denn wenn sie wissen, wie Hypergamie funktioniert, entwertet das zwangsläufig ihre Vorstellung von Beziehungsgerechtigkeit mit der Frau, an die sie gebunden sind oder mit der sie eine Bindung in Betracht ziehen. Das Konzept der Männer von Beziehungsgerechtigkeit entspringt einer Denkweise, die ausgehandeltes (und nicht echtes) Begehren als gültiges Mittel zur Beziehungssicherheit akzeptiert. Das ist genau der Grund, warum die meisten Paarberatungen scheitern – sie gehen von der falschen Vorstellung aus, dass echtes Verlangen (Hypergamie) unbegrenzt ausgehandelt werden kann.
Die rationale Frau
Es gibt viele kleine, flauschige Geschichten über Alphas, in denen die Tugenden von Beta-Männern gepriesen werden (von denen gesagt wird, dass sie die wahren Alphas sind, nur ohne Zähne, im Sitzen pinkeln und nur süße Dinge über Frauen sagen).Trotz aller Ironie fallen diese Autorinnen in ihrem Plädoyer für einen besseren Beta immer noch auf zwei Trugschlüsse herein.
Der erste ist, wie oben beschrieben, die Hoffnung oder die realistische Erwartung, dass die Hypergamie des weiblichen Hinterhirns zugunsten einer rationalen, kognitiven Entscheidungsfindung sublimiert werden kann, wenn es darum geht, für wen sie die Beine spreizt, geschweige denn mit wem sie sich niederlässt. Der limbische Einfluss der Hypergamie auf die Entscheidungsprozesse von Frauen ist ein ständiges Unterprogramm, das im Hintergrund läuft.
Die kurze Antwort ist, dass es sich dabei um den Irrglauben handelt, dass gesunde Beziehungen auf ausgehandeltem Verlangen beruhen können (was in der realen Welt auch als ” verpflichtendes Verlangen” bezeichnet wird). Das führt dann zum zweiten Trugschluss, der davon ausgeht, dass Beziehungsgerechtigkeit – und sei es auch nur das Potenzial dafür – die lebenslange Bindung an eine “er-geht-sich-so”-Beta erträglich macht, während sie ihre angeborene Hypergamie unterdrückt.
Hypergamie schert sich nicht um Beziehungsgerechtigkeit. Wenn sie bei der Entscheidungsfindung einer Frau überhaupt eine Rolle spielt, dann nur zu Vergleichszwecken bei der Bewertung des Risikos, das durch Hypergamie entsteht. Manchmal ist diese Risikoassoziation vorhanden, wenn sie entscheidet, ob sie einen Heiratsantrag annimmt, manchmal ist sie vorhanden, wenn sie entscheidet, dass das genetische Potenzial eines anderen Mannes mit dem des Anbieters, an den sie bereits gebunden ist, konkurriert, aber in allen Fällen ist die Hypergamie der Auslöser.
Der rationale Mann
Das mag sich so anhören, als würde ich die Männer aus der Gleichung ausschließen, aber das tue ich nicht. Je mehr Männer sich ihres sexuellen Marktwerts bewusst werden, desto besser entwickelt sich ihre Fähigkeit, das langfristige Investitionspotenzial bei Frauen einzuschätzen.
Das Problem an diesem Modell in seiner jetzigen Form ist, dass die Phase, in der sich Männer gerade ihres wahren langfristigen Wertes für Frauen bewusst werden ( in der Regel um das 30. Lebensjahr herum), fast genau die Phase ist (noch vor der Wall), in der Frauen hoffen, Männer, die sich ihres SMV nicht bewusst sind, in ihr langfristiges Versorgungskonzept zu pressen.
Was Männer betrifft, so verbringen die meisten den Großteil ihrer Teenager- und 20er-Jahre damit, Frauen nachzulaufen, dem Zwang ihrer biologischen Triebe zu folgen und mit unterschiedlichem Erfolg aus der Erfahrung zu lernen, was wirklich wie die Doppelmoral oder Unbeständigkeit der Frauen anmutet. Deshalb ist es für den Durchschnittsmann (“Beta”) wie ein frischer Wind, wenn er im Alter von 29 Jahren endlich auf eine Frau trifft, die seiner Meinung nach “bodenständig” ist und der es wirklich um Herz und Familie zu gehen scheint. Ihr früherer Charakter, ihr Wesen und sogar ihr Single-Dasein können übersehen und/oder verziehen werden, wenn er ein so seltenes Juwel gefunden hat, wie er glaubt.
In der Männerwelt gibt es eine neue Art von Weißen Rittern, die mit Begeisterung dafür werben, Frauen als potenzielle Ehefrauen gründlich zu prüfen. Das klingt wie eine Tugend.
Für Serienmonogamisten, die die ” gute Kerl”-Karte ausspielen, klingt es so befriedigend, zu behaupten, dass sie über genug Erfahrung und Integrität verfügen, um gut beurteilen zu können, was ihren “hohen Ansprüchen” genügt und was nicht.
Das ist wirklich eine neue Form des Beta Game: “Passt auf, meine Damen, ich habe alles durchgemacht, wenn ihr also keine ungefähre Jungfrau seid und wisst, wie man ein herzhaftes Brot backt, zieht dieser Typ weiter…” und so weiter und so weiter und so weiter. Alles, worauf das hinausläuft, ist eine bessere Form des Identifikationsspiels, denn letztlich ist das Bekenntnis, ein guter Kerl zu sein, immer noch ein Versuch, das zu sein, was er erwartet, was seine ideale Frau will – ein guter Beurteiler (ihres) Charakters.
Kein Mann (mich eingeschlossen) in der Geschichte der Menschheit hat jemals eine Frau, die er geheiratet hat, vollständig oder genau überprüft. Und schon gar nicht ein Mann, der vor seinem 30. Lebensjahr geheiratet hat oder weniger als eine lange Beziehung in seiner Vergangenheit hatte. Es geht nicht darum, dass es keine Jugendliebe gibt, die ein Leben lang hält, sondern darum, dass kein Mann jemals genau einschätzen kann, wie sich die Liebe seines Lebens im Laufe dieses Lebens verändern wird.
Ich höre jetzt schon das “Wow, das ist aber ganz schön krass, Herr Tomassi”, und ich stimme dir zu. Aber frag doch mal einen Mann, der sich zum zweiten Mal scheiden lässt, wie sicher er sich war, dass er bei seiner zweiten Frau nach all seinen Erfahrungen alles richtig gemacht hat.
Merke dir diese Wahrheit: Eine gute Ehe oder Beziehung kauft man nicht ein, man schafft sie sich, man baut sie auf. Dein süßes, kleines, braves Mädchen, das im Amish Dutch Country aufgewachsen ist, ist genauso hypergam wie die Club-Hure, die du letzte Nacht genagelt hast. Verschiedene Mädchen, verschiedene Kontexte, dieselbe Hypergamie. Du hast vielleicht genug Erfahrung, um eine Frau zu kennen, die eine gute Grundlage wäre, aber letztendlich baust du deine eigene Ehe bzw. die Monogamie auf der Grundlage deiner eigenen Stärken auf oder löst sie aufgrund der ihr innewohnenden Schwächen auf – es gibt keine vorgefertigten Ehen.
Beziehungsgerechtigkeit
Rollo Tomassi: “Hypergamie ist ein ausgewählter Überlebensmechanismus.”
Tante Sue: “Hypergamie besagt, dass eine Frau einen Mann mit einem höheren Status als sie selbst sucht, um zu heiraten. Nicht weniger und nicht mehr.”
Escoffier: “Ich glaube nicht, dass das richtig ist.”
Nach dem, was ich gelesen habe, geht die Theorie eher in diese Richtung. Hypergamie ist die natürliche (d. h. genetisch bedingte) Vorliebe einer Frau für einen Mann mit höherem Status – d. h. höherem Status als sie selbst und auch höherem Status als die anderen Männer in ihrem Blickfeld und vielleicht auch höherem Status als die Männer, die sie in der Vergangenheit kennengelernt hat, und sogar (im Extremfall) höherem Status als die meisten Männer, die sie sich persönlich vorstellen kann. Das gilt für eine ganze Reihe von möglichen Beziehungen, vom One-Night-Stand bis zur Ehe. In allen Fällen bevorzugen Frauen natürlich den Mann mit dem höchsten Status, den sie bekommen können. Und manchmal wollen sie so viel Status, dass sie sich nicht mit einem Mann zufrieden geben, den sie tatsächlich bekommen könnten.
Der Begriff “Status” hat in dieser Definition eine unterschiedliche Bedeutung. Bestimmte Dinge werden mit hohem Status in Verbindung gebracht, zum Beispiel Geld, Ansehen, sozialer Einfluss und so weiter. Aber ein Mann kann all das haben und trotzdem einen niedrigen Status haben, weil er sich innerlich niedrig verhält (z. B. bedürftig und träge ist). Der Mann mit dem höchstmöglichen Status wäre reich, gut aussehend, fit, gut gekleidet, hat ein hohes soziales Ansehen, einen angesehenen Beruf (vorzugsweise einen, der mit Risiken verbunden ist, wobei ein körperliches Risiko besser ist als ein bloßes finanzielles Risiko) und ist außerdem extrovertiert, dominant, der Anführer seiner Freundesgruppe, in der Lage, jede soziale Situation zu beherrschen und so weiter. Frauen werden jedoch eher von den letztgenannten Verhaltensmerkmalen angetörnt als von den erstgenannten inhaltlichen Merkmalen. Wenn du dich also für das eine oder das andere entscheiden musst, um Frauen zu bekommen, dann sei lieber sozial dominant und ein pleite gegangener gesellschaftlicher Verlierer als ein sozial unbeholfener und reicher gesellschaftlicher Gewinner. Aber am besten ist es, möglichst beides zu sein.
Was die Ehe angeht, so wollen Frauen natürlich nach oben heiraten. Aber damit sind die Auswirkungen der Hypergamie noch nicht erschöpft. Frauen können heiraten – sowohl aus eigenem Antrieb als auch in ihrem eigenen Denken – und trotzdem ihren Mann abservieren, weil ein “besserer” Mann daherkommt. Das ist Hypergamie in Aktion.
Auch wenn Frauen kurz- und mittelfristige Partnerschaften anstreben, ist die Hypergamie nicht weniger stark. Sie bevorzugen immer den sozial dominantesten Mann, den sie bekommen können. Das ist oft relativ (A und B sind beide ein bisschen schwach, aber A ist ein besserer Alphamann als B, und da ich JETZT jemanden haben will, entscheide ich mich für A), aber manchmal ist es auch intrinsisch (A und B sind beide ein bisschen schwach, und obwohl A ein bisschen besser ist, werde ich auf den Richtigen warten, da ich nicht JETZT jemanden haben muss).
Es geht nicht nur um die Ehe. Es geht um die Partnerwahl unter verschiedenen Umständen. Das ist jedenfalls das, was die Manosphäre unter “Hypergamie” versteht. Escoffier analysiert Hypergamie aus einer viel breiteren Perspektive, als es die von Susans weiblicher Definition geprägten ” Forschungen” zu erkennen bereit sind. Auf der weiblichen Seite hat Sue den Begriff “Hypergamie” in diesem Zusammenhang einfach als eine Erfindung des Game-Sets abgetan und daher nicht als legitime Analyse. Eine Rose ist eine Rose, und wie ich bereits in früheren Thesen dargelegt habe, ist Hypergamie ein Begriff, der eine viel breitere Definition haben sollte, wenn man ihn im Zusammenhang mit dem weiblichen Imperativ und den eindeutig beobachtbaren weiblichen Verhaltensweisen betrachtet, die sich als Folge des Einflusses von Hypergamie manifestieren.
Die Tatsache, dass der Begriff Hypergamie in seiner Definition so mutwillig eingeschränkt wird, und zwar auf eine Art und Weise, die absichtlich dazu dient, ein besseres Verständnis des Begriffs als evolutionären Impuls für die weibliche Psyche zu verwirren, spricht Bände darüber, wie wichtig es ist, dass das Missverständnis für den weiblichen Imperativ aufrechterhalten wird.
Es ist fast schon ironisch, dass das kollektive weibliche Ego sich überhaupt dazu herablassen muss, Hypergamie in der Form anzuerkennen, in der sie in Susans Standardantwort dargestellt wird. “Hypergamie besagt, dass eine Frau einen Mann mit einem höheren Status als sie selbst heiraten will. Nicht mehr und nicht weniger”, zwingt das Feminine dazu, zumindest widerwillig zu akzeptieren, dass Frauen ihre Aussichten auf eine langfristige Bindung auf den Status (wie er von Forschern definiert wird) gründen und nicht auf einen flüchtigen Seelenverwandten oder ein bestimmtes Gefühl. Gott bewahre Männer (mit oder ohne Doktortitel) vor der Frechheit, weitere soziale, psychologische oder evolutionäre Implikationen zu erschließen, die diese Hypergamie-Dynamik beeinflusst haben könnten.
Auch wenn ich nicht über die Glaubwürdigkeit der Forscher streiten will – das habe ich schon oft in anderen Beiträgen und Kommentaren getan -, möchte ich doch darauf hinweisen, dass die weibliche Sichtweise (wie die aller anderen auch) voreingenommen ist. Und in diesem Fall dient diese Voreingenommenheit dem weiblichen Imperativ, die Definition von Hypergamie so eng wie möglich zu halten, um die Frauen zu begünstigen.
In dem sich entwickelnden Verständnis der Motive, die die Beziehungen zwischen den Geschlechtern beeinflussen, wird es Begriffe geben, die Konzepte beschreiben. AFCs, Alpha, Beta, Hypergamie und so weiter werden alle durch die Konzepte definiert, für die sie stehen. Der Begriff “Hypergamie” ist viel weiter gefasst, aber wenn der weibliche Imperativ diese breitere Definition als bedrohlich empfindet, wird er sie einfach als unzulässig abtun. Die eigentliche Frage ist also, warum dieses Konzept für das Weibliche bedrohlich sein sollte? Du kannst den Begriff delegitimieren, aber das Konzept ist immer noch das entscheidende Thema.
Warum ist das Konzept der größeren Reichweite des Begriffs so anstößig für eine frauenzentrierte Gesellschaft?
Die Verschwörung, die keine ist
Ein Problem, das viele meiner Kritiker haben, ist, dass meine Artikel (und eigentlich der größte Teil der Manosphäre) einen verschwörerischen Ton anschlagen, wenn ich diese Ungereimtheiten, diese gesellschaftlichen Konventionen und die dahinter verborgenen Absichten aufzeige.
Dafür habe ich volles Verständnis, und es mag einige Leser schockieren, dass ich die populäre MRA-Perspektive (Männerrechtsaktivisten) in dieser Hinsicht ablehne.
Bei einer rationalen Analyse stimme ich der MRA-Perspektive bis zu einem gewissen Grad zu, aber es gibt keine große Verschwörung, keine geheime, mysteriöse Koalition, die eine negative Wahrnehmung von Männlichkeit vorantreibt – und genau deshalb ist das, was ich in meinem Blog beschreibe, so allgegenwärtig.
Es muss keine einheitliche Gruppe von ” Männerfeinden” geben, die ein melodramatisches Ziel der Weltherrschaft anstrebt, denn dieses feminisierte Ideal ist bereits in unserer Sozialisation verankert. Der Feminismus ist das kollektive Bewusstsein unserer Gesellschaft.
Es braucht keine zentrale Führung, denn die Denkweise ist bereits so weit verbreitet und wird von der Gesellschaft insgesamt aufrechterhalten, dass sie zur Normalität geworden ist, als selbstverständlich angesehen wird und sich selbst aufrechterhält. AFCs erhöhen AFCs und führen zu noch mehr AFCs.
Diese Generation erkennt ihre eigene Voreingenommenheit nicht, weil sie und die Gesellschaft sie seit mehreren Generationen standardisiert, gefördert und verstärkt haben.
Was gibt es da zu hinterfragen, vor allem, wenn die Aufmerksamkeit auf die Feminisierungsdynamik zu Spott und Ausgrenzung führt? Um die Frage nach der Verschwörung zu beantworten: Nein, es gibt keine Schattenverschwörung der Illuminaten, und genau das macht den Feminismus zum normalisierten und übersehenen Standard.
Die Hypergamie-Verschwörung
Das Lustige an Reue ist, dass es besser ist, etwas zu bereuen, was man getan hat, als etwas zu bereuen, was man nicht getan hat. Paradox im SoSuave-Forum hatte eine interessante Frage, nachdem er War Brides gelesen hatte: Ich habe es hier zwar nur am Rande erwähnt, aber ich würde gerne wissen, wie Frauen mit Reue umgehen. Wie gehen sie mit Entscheidungen um, die ihr Schicksal beeinflussen können? Momente wie: Jemanden im Zug, im Bus, im Café oder im Supermarkt zu sehen, aber nicht zu ihm hinüber zu gehen, wenn der Moment gekommen ist.
Jemanden auf einer Party kennenlernen, aber keine Nummern austauschen. Einen Mann nicht zurückrufen Ich habe gesehen, wie sich niedriges IL (Interessenlevel) in hohes IL verwandelt hat, aber schwanken Frauen generell ständig in ihrem Interessenlevel?
Jede beobachtete Antwort, die ich hier geben könnte, muss angepasst werden, um dem inhärenten Egoismus von Frauen Rechnung zu tragen – alles dreht sich um sie, und alles bestätigt ihre Einschätzungen als Standard. Du musst also bedenken, dass das Bedauern bei Frauen in der Regel damit beginnt, dass eine verpasste Gelegenheit ihnen selbst besser hätte nutzen können.
Die Ursache dafür liegt in dem ständigen, angeborenen psychologischen Streben der Frauen nach Sicherheit. Hypergamie führt zwangsläufig zu solipsistischen Frauen, um die Überlebensfähigkeit der Spezies bestmöglich zu erhalten. Das heißt nicht, dass Frauen diesen Trieb nicht unterdrücken können, wenn es die Situation erfordert, aber genauso wie Männer ihren sexuellen Imperativ unterdrücken müssen, beginnen Frauen damit, die Unsicherheit, die aus der Hypergamie resultiert, zu mildern.
Schuldgefühle und Reue
Wenn man Hypergamie als Ausgangspunkt der Frau nimmt, wirkt sich das darauf aus, wie Frauen Reue verarbeiten. An dieser Stelle sollte ich anmerken, dass Schuld und Reue nicht dasselbe sind. Du kannst dich für etwas schuldig fühlen, was du getan oder nicht getan hast, und du kannst etwas bereuen, was du getan oder nicht getan hast, aber beides ist nicht gleichzusetzen. Diese Verwechslung möchte ich hier von vornherein vermeiden, denn Schuldgefühle sind mit einer anhaltenden Negativität verbunden, während Reue aus anderen Motiven heraus entsteht. Wenn du etwas getan hast, für das du dich schuldig fühlst, bereust du es wahrscheinlich, aber du kannst auch etwas bereuen, für das du keine Schuldgefühle hast.
Wenn du diesen Teil gelesen hast, schau dir die Rubrik “Verpasste Kontakte” auf Craig’s List in deiner Gegend an. Lies die Unterschiede im Tonfall, im Sprachgebrauch und in der Absicht von Männern und Frauen, die eine verpasste Chance auf etwas bedauern, von dem sie hofften, dass es sich entwickeln könnte. In diesem Wunschdenken steckt kein schlechtes Gewissen, sondern nur das Bedauern darüber, etwas nicht getan zu haben.
Das Bedauern der Frauen
Wie Frauen ihr Bedauern erleben, hängt vom Grad oder der Intensität der Begegnung im Verhältnis zu ihren eigenen Bedingungen ab. Ich weiß, das klingt wie Psychogeschwätz, aber lass es mich erklären. Ob und in welchem Ausmaß eine Frau in den von Paradox beschriebenen Situationen Reue empfindet, steht in direktem Verhältnis zu ihrem Selbstwertgefühl und dem (wahrgenommenen) Wert der Begegnung.
Auch auf die Gefahr hin, wieder als oberflächlich zu gelten: Die dicke Frau, die glaubt, dass sie die Chance auf einen Brad Pitt verpasst hat, wird es mehr bereuen als die HB 9, die zufällig die Telefonnummer eines “durchschnittlichen” Typen verloren hat. Ich werde dafür sicher angefeindet, aber es ist wirklich eine autonome Reaktion des Menschen, unbewusste Vergleiche anzustellen und sein Ego zu schützen. Ihre latente psychologische Funktion ist es, uns dabei zu helfen, aus Erfahrungen zu lernen, aber im Allgemeinen ist Bedauern schmerzhaft. Wir neigen dazu, es zu bereuen, dass wir Situationen, in denen der wahrgenommene Wert der Belohnung hoch ist, nicht ausgenutzt haben.
Der psychologische Puffer besteht natürlich darin, das tatsächliche Wertpotenzial der verpassten Chance zu rationalisieren oder die negativen Auswirkungen der verpassten Chance zu minimieren.
Die Frage ist also, wie Frauen im Vergleich zu Männern diese Bewertung der Belohnung verarbeiten. Auch hier würde ich sagen, dass es darauf hinausläuft, dass sie unterschwellig ihren Selbstwert erkennen, der durch soziale Bestätigungen modifiziert wird, und ihn dann mit dem Wert der Begegnung vergleichen.
Selbst halbwegs attraktive Frauen (HB 6-7) haben ein unterbewusstes Verständnis dafür, dass die meisten zwischengeschlechtlichen Begegnungen, die sie haben, durch ihre Häufigkeit vermittelt werden – wie selten war diese Gelegenheit? Das heißt, wenn eine Frau ständig mit männlicher Aufmerksamkeit konfrontiert wird (Typen, die sie ständig um ein Date bitten, Einflüsse aus den sozialen Medien usw.), wird die Seltenheit jeder einzelnen Begegnung mit der Häufigkeit verglichen, mit der die Typen sie anmachen.
Das ist die weibliche Plate-Theorie in Aktion. Wenn du einer von vielen ihrer Verehrer bist, wird sie es weniger bereuen, dass sie sich nicht mit dir getroffen hat, als mit einem außergewöhnlichen (siehe Alpha) Mann, der ihrer Meinung nach einen höheren Wert hat, als sie es normalerweise gewohnt ist, belohnt zu werden.
Frauen und Reue
Eine Bedingung, die ich an die meisten Männer (und Frauen) stelle, die ich berate, ist, dass sie Die 48 Gesetze der Macht lesen (Die Kunst der Verführung steht ebenfalls auf dem Lehrplan). In der Einleitung geht der Autor Robert Greene auf die ethischen Konsequenzen ein, die sich aus dem Verständnis und der Anwendung der verschiedenen Gesetze ergeben. Wenn du dir die Zusammenfassung der Gesetze ansiehst, kannst du dir ein Bild davon machen, wie unangenehm sich manche dieser Gesetze für die Menschen anfühlen werden. Viele dieser Gesetze stoßen bei Ungebildeten verständlicherweise auf Unverständnis, weil wir den größten Teil unseres Lebens gelernt haben, sozial verträgliche Verhaltensweisen nachzuahmen und eine Haltung einzunehmen, die Kooperation über Eigeninteresse stellt.
Die meisten Menschen sind darauf konditioniert zu denken, dass der bewusste Einsatz von Macht von Natur aus manipulativ, eigennützig und manchmal sogar böse ist. In diesem Zusammenhang mag das wahr sein oder auch nicht, aber indem wir sogar den Wunsch, Macht zu verstehen, verteufeln, verhindern wir nicht nur ein besseres kritisches Verständnis von Macht, sondern machen die Ungebildeten auch anfälliger für den Einsatz von Macht gegen sie. Das 49. Gesetz lautet: Kläre andere niemals über die Prinzipien der Macht auf, die selbst eine Form der Machtausübung ist.
Sprich niemals über den Fight Club.
Ich erwähne das, weil es – genau wie bei den Gesetzen der Macht – auch bei der Kommunikation zwischen den Geschlechtern Spielregeln oder Grundlagen gibt, die Männer (und Frauen) nur ungern akzeptieren oder so weit anwenden, dass sie tief verwurzelte emotionale oder Ich-Investitionen in Frage stellen.
Ich möchte der Erste sein, der feststellt, dass Unbehagen Teil des Verstehens ist; die Wahrheit soll dich unbehaglich machen, um dich zum Handeln zu inspirieren. Ich sollte noch hinzufügen, dass es, auch wenn du dich bei der Anwendung einer bestimmten Taktik nicht wohlfühlst oder dich nicht traust, eine zwischenmenschliche Situation auf eine bestimmte Art und Weise anzugehen, wichtig ist, dass du die Konzepte und Methoden verstehst, die dahinter stehen, warum diese Gesetze, Prinzipien, Techniken, Einstellungen usw. funktionieren.
Du magst persönliche Gründe haben, warum du dich auf einen bestimmten Aspekt des Spiels nicht einlassen willst, aber es ist wichtig, dass du die Mechanismen hinter diesem Aspekt verstehst, bevor du beschließt, dass du ihn nicht anwenden kannst. Wenn du dich weigerst, ein bestimmtes Gesetz oder einen bestimmten Aspekt von Game zu nutzen, macht dich das nicht immun gegen die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, und es macht diesen Aspekt auch nicht ungültig, wenn andere ihn zu ihrem eigenen Vorteil und möglicherweise zu deinem eigenen Nachteil nutzen.
Die halbe Schlacht
Der primäre (wenn auch nicht ausschließliche) Schwerpunkt meines Blogs liegt auf der kritischen Analyse der Mechanismen hinter der Dynamik zwischen den Geschlechtern, der Game-Praxis, der Game-Theorie, der Sozial- und Evolutionspsychologie, um nur einige zu nennen. Ich kann den Wunsch nach praktischen Anwendungen dieses Forschungsgebiets nachvollziehen, und obwohl ich in meinem Beruf die meisten der hier behandelten Themen selbst erprobt habe, habe ich weder die Zeit, noch die Möglichkeit oder die Ressourcen, um über das hinauszugehen, was ich hier anbiete. Zumindest nicht in dem Maße, wie es die meisten meiner Leserinnen und Leser können – und das ist die gute Nachricht. “Das ist brillant, Rollo, aber wie kann ich das nutzen, um mein Leben mit der nächsten Frau, die ich treffe, besser zu machen?”
Das ist ein häufiger Wunsch meiner Leserschaft, und das Beste, was ich anbieten kann, ist: “Wissen ist die halbe Miete”. Es gibt keine Einheitsgröße für alle, wenn es um Spiele oder Beziehungen zwischen den Geschlechtern geht. Jeder, der dir ein Buch anbietet, in dem er dir erklärt, wie du eine gute Ehe führst oder wie du Frauen aufreißt, ist immer noch durch seine eigenen Erfahrungen eingeschränkt.
Mit anderen Worten: Er ist nicht du. Genau aus diesem Grund verbringe ich mehr Zeit und kritische Gedanken mit den Grundlagen und Funktionen der Geschlechterdynamik als mit der Kunst des Aufreißens. Wenn ich mit den “manipulativen, machiavellistischen Game-Gurus” in Verbindung gebracht werde, zeigt das nur, dass ich das, worauf ich mich hier konzentriere, nicht verstehe und nicht in die Tiefe gehe.
Game ist Psychologie, Soziologie, Wirtschaft, Biomechanik, Evolution und Politik. Game ist viel mehr als einfache Tricks und Techniken. Und genau der verborgene Zweck dieser Anwendungen (“PU-Artistik”) und die Mechanik, die dahinter steckt, bedroht die Ego-Investitionen derjenigen, deren feministische Interessen es lieber sähen, wenn sie an den Rand gedrängt und als Unsinn abgetan oder ins Lächerliche gezogen würden, um die Neugierigen zu beschämen, weil sie befürchten, dass die Hintergründe aufgedeckt werden könnten.
Kopf in den Sand
Das Gift zu versüßen, macht es nicht weniger tödlich. Ich erinnere mich an eine Zeit, in der ich mit Mitte 20 als Bühnentechniker für eine Casino-Kabarettshow arbeitete. Bei der Zaubershow, die ich jeden Abend vorbereitete und aufführte, waren ein bengalischer Tiger und ein schwarzer Panther dabei. Beide wurden von Trainern professionell behandelt, aber obwohl sie die sanftmütigsten Tiere zu sein schienen, wusste ich, dass sie mich unter den falschen Umständen ernsthaft in Schwierigkeiten bringen konnten.
Die Trainer hielten sie von den anderen Darstellern und der Crew fern, nur ich und ein anderer Techniker konnten ihnen nahe kommen, da wir sie zu ihrem jeweiligen Zeitpunkt in speziellen Käfigen herausbrachten.
Ein Trainer sagte mir: “In dem Moment, in dem du sie als Haustiere ansiehst, werden sie wild”. Sie spielten mit diesen wilden Tieren und schienen eine besondere Verbindung zu ihnen zu haben (fast wie ein Haustier), aber wenn man sie beim Fressen beobachtete, wusste man, wozu sie fähig waren.
Daraus habe ich eine wertvolle Lektion gelernt, als ich eines Nachts den Panther vor den Vorhang rollte. Sie befand sich in einem verstärkten Acryl-Aquarium auf Rollen, über das ein Samttuch drapiert war. Ein paar Minuten vor meinem Einsatz dachte ich, das Tuch würde auf eine Seite fallen und hob es an, um es auszugleichen. In diesem Moment stand ich diesem “Haustier” von Angesicht zu Angesicht gegenüber, mit nichts als schwacher Bühnenbeleuchtung und etwa 10 cm transparentem Acryl zwischen uns. Sie schaute mich mit ihren gelbgrünen Augen an, gab ein leises, fast gedämpftes Knurren von sich und ließ gerade genug von ihren Zähnen aufblitzen, um mich wissen zu lassen, dass es sich nicht um ein “Haustier” handelte.
Es ist ein Fehler (und manchmal ein fataler), das zu ignorieren, was man unter der Oberfläche weiß. Es ist tröstlich zu glauben, dass ihr eine besondere Verbindung habt und dass ihr, solange die Bedingungen stimmen, eine Beziehung aufrechterhalten werdet, die auf gegenseitigem Vertrauen und gemeinsamer Zuneigung beruht.
Der Fehler liegt darin, zu glauben, dass Vertrauen und Verbundenheit bedingungslos sind; dass die zugrundeliegenden wilden Beweggründe so weit gedämpft sind, dass sie keine Rolle mehr spielen. Es kann sein, dass ihr eine besondere Bindung habt, die über das rein Körperliche hinausgeht, aber diese Beziehung basiert immer noch auf körperlichen Regeln, die die Person ständig testen und beeinflussen.
Du weißt es besser, aber der Wunsch nach dieser Verbindung ist so stark, dass du die natürlichen Impulse in Wohlfühl-Rationalisierungen verdrängst. Jeder geschiedene Mann, den ich kenne, hat die eine oder andere Variante von “Ich hätte nie gedacht, dass sie zu so etwas fähig ist” geäußert. In ihrer Bequemlichkeit fragten sie sich, wie sie den Ball fallen lassen konnten, besonders nachdem sie so lange nach den Regeln gespielt hatten. Einige wussten von Hypergamie, andere machten sie zu ihrem “Haustier”, nur ihr schöner Panther wurde verwildert.
Das “Game” nutzen
Es ist viel gesünder, die Gesetze der Macht, das “Game”, die rote Pille, Hypergamie usw. zu akzeptieren und sein Leben danach auszurichten, als sich einzureden, dass man eine Ausnahme ist.
Es gibt Menschen, die nach Macht streben, indem sie das Game verändern – indem sie die Basketballkörbe absenken, um besser einen Korb werfen zu können – aber indem sie “das Feld ausgleichen”, schaffen sie es nur, die Art des Wettbewerbs so zu verändern, dass er besser zu ihren individuellen Fähigkeiten passt, und verbessern weder das Game noch sich selbst. Die vorübergehende Änderung der Regeln dient nur ihren Unzulänglichkeiten in diesem Spiel.
Dann gibt es diejenigen, die das ‘Game’ als das akzeptieren, was es ist: Sie verstehen es und beherrschen es (oder versuchen es zumindest zu tun). Sie verstehen die Bedeutung von Widrigkeiten und die Vorteile, die sie mit sich bringen, wenn sie die nächste Stufe der Spielbeherrschung erreichen – nicht nur in Bezug auf die Technik, sondern auch durch das Selbstvertrauen, das dies wirklich und nachweislich vermittelt.
Wünsch dir nicht, dass die Dinge einfacher wären, wünsch dir, dass du besser wärst. Es sind die Abweichler, die versuchen, ihre Schummeleien als die neue Art und Weise, wie das Game gespielt werden sollte, zu legitimieren. Schieß den Pfeil ab, male die Zielscheibe drumherum, und du wirst immer ein Bullseye bekommen.
